Motivazione apparente sull’attualità del periculum nel sequestro di navi (Cass. pen. Sez. VI n. 12145 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo, il giudice dell’appello cautelare che ometta di indicare la condotta criminosa per cui si procede, senza chiarire se il vincolo sia stato disposto in funzione impeditiva o funzionale alla confisca, non consente di comprendere il percorso logico seguito nella valutazione del periculum in mora. La motivazione è quindi meramente apparente quando, pur dando atto delle migliorie strutturali accertate in sede ispettiva, trascuri la loro incidenza sulla permanenza del pericolo, formulando conclusioni apodittiche e in contrasto con gli esiti della relazione richiamata. Ne consegue l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Il Fatto

Un indagato e una società armatrice ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale ha rigettato l’appello cautelare proposto contro il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca del sequestro preventivo di tre navi adibite al trasporto di passeggeri.

Con un unico motivo i ricorrenti deducono il vizio di mancanza e apparenza della motivazione. Il Tribunale, pur dando atto della positiva verifica sulla sicurezza delle imbarcazioni e di alcune modifiche strutturali, avrebbe omesso di considerare la parte decisiva della relazione ispettiva, dall’ordinanza non riportata, giungendo alla conclusione che le navi sarebbero inidonee al trasporto delle persone con mobilità ridotta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il ricorso fondato. In primo luogo rileva che l’ordinanza impugnata omette completamente di specificare quale sia la condotta criminosa per cui si procede e, di conseguenza, la relazione con la misura cautelare reale in esecuzione, senza chiarire se questa sia stata disposta in funzione impeditiva ovvero funzionale alla confisca.

Tale lacuna si riflette sulla valutazione dell’esatta natura del periculum, come inizialmente apprezzato con il provvedimento genetico, sulla sua attuale persistenza e sull’eventuale incidenza degli elementi dedotti dai ricorrenti. Già questa carenza, osserva la Corte, impedisce di comprendere il percorso logico seguito dal Tribunale.

Ma anche a prescindere da tali informazioni, l’ordinanza appare fondata su una valutazione parziale della relazione ispettiva, poiché omette di valutare l’incidenza, sulla permanenza del pericolo, delle migliorie strutturali riscontrate in sede ispettiva. Assume rilievo, in particolare, la presenza nel salone di ciascuna nave di un servizio igienico appositamente approntato per i passeggeri disabili o con mobilità ridotta, giudicato dagli ispettori ben strutturato e idoneamente collocato.

A fronte di tale rilievo, il Tribunale — pur dando atto della positiva verifica relativa alla sicurezza delle navi e di parte delle modifiche riscontrate, come ascensori e postazioni per carrozzine — afferma, dall’altro lato, che permangono criticità nelle caratteristiche delle rampe e, in termini meramente apodittici e apparentemente in contrasto con la relazione ispettiva, che proprio per le criticità dei locali WC i passeggeri con mobilità ridotta non potrebbero fruire dei servizi igienici durante la navigazione.

Stante l’omessa analisi di un elemento potenzialmente decisivo, la motivazione deve ritenersi meramente apparente, secondo il principio già affermato dalla Sez. VI n. 21525 del 18/06/2020. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale competente, ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.