Il giudice amministrativo non sindaca le valutazioni senza illogicità manifesta (TAR Emilia-Romagna n. 546 del 24.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concorsi di progettazione, la valutazione delle offerte da parte della commissione giudicatrice costituisce espressione di discrezionalità tecnica sindacabile dal giudice amministrativo solo in presenza di illogicità o irragionevolezza palese, travisamento dei fatti, carenza di istruttoria o errore di fatto. La clausola del disciplinare che prevede la redazione di un verbale recante le motivazioni dei punteggi assegnati va interpretata nel senso di imporre l’indicazione dei punteggi numerici complessivamente attribuiti, unitamente ai coefficienti assegnati da ciascun commissario per ogni criterio, costituendo tali elementi motivazione sufficiente e comprensibile del giudizio finale, senza necessità di ulteriori argomentazioni, quando i criteri di valutazione siano chiari, specifici e articolati in apposite tabelle. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione con riferimento al merito delle scelte progettuali, come quelle relative ai materiali costruttivi, all’inserimento urbanistico o alla gestione informativa, ove non emerga un vizio di manifesta irragionevolezza.

Il Fatto

L’Agenzia del Demanio ha indetto un concorso internazionale di progettazione in due fasi e in forma anonima, ai sensi dell’art. 46 del d.lgs. 36/2023, per la realizzazione della “Nuova Cittadella della Sicurezza di Rimini”. Il RTP ricorrente, qualificatosi secondo con punti 87,451, ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore del RTP controinteressato, primo classificato con 92,750 punti, deducendo l’erroneità e l’insufficienza motivazionale delle valutazioni della commissione giudicatrice con riguardo ai criteri qualitativi relativi alla qualità del progetto urbanistico, alla sostenibilità ambientale, all’accessibilità esterna e interna e all’offerta di gestione informativa.

In particolare, il ricorrente ha lamentato che la commissione non avrebbe considerato l’assenza, nel progetto dell’aggiudicatario, di uno studio del traffico e di analisi degli scenari di mobilità, nonché l’impiego di materiali artificiali e ad alto impatto ambientale rispetto alle soluzioni in legno XLAM e gres porcellanato proposte dal RTP ricorrente, oltre ad aver attribuito punteggi immotivati e disomogenei in relazione al criterio relativo all’offerta di gestione informativa.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondate tutte le doglianze articolate. Con riferimento al dedotto difetto di motivazione, il Collegio ha rilevato che il disciplinare di concorso, all’art. 5.7, prevedeva criteri di valutazione chiari e ben articolati, specificando mediante apposite tabelle anche le modalità di attribuzione dei relativi punteggi. La disposizione che impone la redazione di un verbale recante le motivazioni dei punteggi assegnati è stata interpretata nel senso di richiedere alla commissione l’indicazione dei punteggi numerici complessivamente attribuiti, risultando dai verbali anche i coefficienti assegnati da ciascun commissario, elementi ritenuti sufficienti a motivare il giudizio finale, in considerazione della specificità dei criteri stabiliti dalla lex specialis.

Quanto al merito delle valutazioni concernenti il criterio relativo alla qualità del progetto urbanistico, il Collegio ha escluso che la lex specialis imponesse ai partecipanti l’elaborazione di uno studio del traffico, potendo la commissione valutare la tematica sulla base degli elementi progettuali offerti dall’aggiudicatario. Ha inoltre ritenuto non sussistente una disparità di trattamento, avendo la commissione legittimamente valorizzato il rischio di non fattibilità della soluzione proposta dal ricorrente, che prevedeva una rotatoria da realizzarsi al di fuori del perimetro della proprietà statale.

In relazione alla sostenibilità ambientale, pur avendo la commissione attribuito a entrambi i concorrenti il punteggio massimo, il Tribunale ha affermato che esula dai poteri del giudice amministrativo entrare nel merito delle valutazioni relative allo specifico contenuto delle proposte, come la scelta dei materiali, non ravvisandosi irragionevolezza manifesta nella valutazione complessiva, che aveva tenuto conto anche della sostenibilità economica e del contesto ambientale e alluvionale di impiego dei materiali, rispetto al quale la soluzione in cemento armato era stata ritenuta più rispondente alle contingenze locali.

Con riguardo all’accessibilità e all’offerta di gestione informativa, il Collegio ha escluso la palese irragionevolezza dei punteggi assegnati, rilevando che la commissione aveva dato atto delle ragioni poste alla base delle valutazioni, concernenti, per il criterio relativo alla gestione informativa, la presenza di errori di compilazione e inesattezze nelle codifiche e nelle tabelle nel modello del ricorrente, oltre a differenze sostanziali nelle modalità di coordinamento e verifica dei modelli e nei contenuti informativi riferiti alla normativa italiana.

Il ricorso è stato pertanto respinto nel merito, con assorbimento delle eccezioni preliminari e condanna del ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore di ciascuna parte costituita.