Concorso pubblico e criteri di valutazione dei titoli: sindacato del giudice amministrativo (TAR Trentino-Alto Adige n. 174 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure concorsuali la commissione esaminatrice è titolare di un’ampia discrezionalità, sia nell’individuazione dei criteri di attribuzione dei punteggi per i titoli, sia nella loro concreta valutazione. La specificazione in via preventiva e per tutti i candidati delle modalità applicative di un criterio già contenuto nel bando costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, non sindacabile nel merito salvo che ricorra un’ipotesi di irragionevolezza, illogicità o abnormità. Il giudice amministrativo non è la sede per contrapporre un proprio giudizio a quello della commissione, essendo inammissibili le censure che mirano a una sostituzione del punteggio attribuito. Il candidato che invochi la valutazione di un titolo estero ai fini del punteggio deve attivare il procedimento di riconoscimento a istanza di parte, non sussistendo alcun dovere di soccorso istruttorio dell’amministrazione.

Il Fatto

La Provincia Autonoma di Trento indice un concorso per titoli ed esami per la qualifica di Direttore, da assegnare a un incarico di preposizione presso il Museo delle Scienze. Il bando articola la selezione in una prova scritta, una prova pratica e una prova orale, riservando fino a 40 punti alla valutazione dei titoli di servizio e di cultura. Alla prova scritta partecipano tre candidati; due sono ammessi alle prove successive e alla valutazione dei titoli.

All’esito delle prove e della valutazione dei titoli la commissione forma la graduatoria, collocando al primo posto il controinteressato con 94,97 punti e al secondo il ricorrente con 88,70 punti. La Giunta provinciale approva gli atti e dispone l’assunzione a tempo indeterminato del vincitore. Il ricorrente impugna la deliberazione e i verbali, deducendo quattro motivi e chiedendo il ricalcolo dei punteggi fino a sopravanzare nella graduatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto, per economia processuale, il secondo e il terzo motivo, richiamando il principio della ragione più liquida affermato dalla Adunanza Plenaria n. 5/2015. Entrambi sono giudicati infondati, con la conseguenza che anche l’eventuale accoglimento del primo motivo non recherebbe alcuna utilità al ricorrente.

Quanto alle pubblicazioni in collaborazione, il bando prevedeva la divisione del punteggio per il numero di autori quando non fosse possibile scindere l’apporto individuale. La commissione, in una seduta precedente alla valutazione dei titoli e all’abbinamento dei nominativi alle prove, ha specificato il criterio considerando il primo e l’ultimo autore come apporto scindibile. Il Collegio ritiene che tale specificazione non contrasti con il bando, ma ne costituisca attuazione: la regola della ripartizione paritaria opera in via sussidiaria, nelle sole ipotesi di elenco in ordine alfabetico, circostanza diversa da quella esaminata.

Il criterio trova riscontro in una prassi scientifica nazionale e internazionale, secondo cui il primo nome indica chi ha contribuito maggiormente e l’ultimo il coordinatore della ricerca. Il Collegio richiama sul punto TAR Lazio n. 7595 del 27.04.2026, nonché Cons. Stato n. 7127 del 25.09.2026 sui limiti di sindacato della discrezionalità tecnica, e osserva che il ricorrente non ha dimostrato l’erroneità della valutazione, limitandosi a chiedere un riparto paritario.

Sul titolo estero, il Collegio rileva che l’art. 3, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 189/2009 configura un procedimento a istanza di parte: il riconoscimento deve essere richiesto dal candidato con i documenti prescritti, in forza del principio di autoresponsabilità. Il richiamo al carattere notorio delle scuole di alta specializzazione britanniche è insufficiente, come insufficienti sono la durata del corso e il numero di esami, elementi comuni ad altri master. Il Collegio aderisce a TAR Toscana n. 1459 del 14.08.2025, escludendo il soccorso istruttorio.

Da ciò deriva l’inammissibilità per difetto di interesse del primo motivo, perché il controinteressato manterrebbe comunque il primo posto con 89,27 punti rispetto agli 88,70 del ricorrente. L’infondatezza del quarto motivo consegue alle precedenti statuizioni. Le spese seguono la soccombenza.