Il condono non sana l’ampliamento innestato su manufatto difforme (Cons. Stato n. 7039 del 13.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni poste a fondamento dello stesso è idonea a sorreggerne il contenuto e a precludere l’accoglimento del gravame, restando irrilevante l’eventuale illegittimità degli altri profili motivazionali. La sanatoria edilizia non può essere rilasciata quando le opere effettivamente esistenti non coincidono con quelle oggetto della domanda di condono e con i titoli paesaggistici acquisiti. Gli interventi edilizi vanno valutati nel loro complesso, senza parcellizzazione, in relazione al risultato che producono. Non è consentito innestare ampliamenti su un manufatto già difforme dal titolo autorizzativo. Il divieto di integrazione postuma della motivazione non opera in presenza di attività vincolata di repressione dell’abuso.

Il Fatto

L’appellante è titolare di un chiosco-bar situato su area demaniale marittima, originariamente autorizzato nel 1984 come struttura prefabbricata e precaria. Il dante causa ha presentato istanza di condono edilizio ai sensi della legge n. 724/1994 per il solo ampliamento del manufatto. Il Comune ha dichiarato l’istanza improcedibile, per difetto di dichiarazione di disponibilità dell’area e per incompatibilità paesaggistica delle opere, ha negato il rilascio della concessione demaniale marittima e ha ingiunto la rimozione del manufatto.

Il TAR Puglia, Sezione staccata di Lecce, ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. L’appellante ha contestato l’iter logico-giuridico della sentenza, deducendo l’esistenza di un titolo di occupazione, la carenza di potere del dirigente in materia paesaggistica, la formazione del silenzio assenso sul condono e l’illegittimità del diniego di concessione e dell’ordine di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’insegnamento consolidato sui provvedimenti plurimotivati: la validità di una sola motivazione basta a sostenere l’atto. Nel caso del diniego di condono, le ragioni fondate sull’incompatibilità paesaggistica e sull’ammissibilità in loco delle sole strutture precarie e amovibili si dimostrano autonome e immuni dalle censure, rendendo irrilevante la questione della disponibilità dell’area.

La relazione istruttoria comunale evidenzia un dato decisivo. Mentre l’istanza di condono riguardava l’ampliamento di un chiosco prefabbricato e precario, il sopralluogo ha accertato la presenza di una struttura in muratura portante in blocchi di tufo, con copertura a solaio latero-cementizio, priva di autorizzazione paesaggistica e di dimensioni molto superiori a quelle autorizzate. Le autorizzazioni paesaggistiche del 2002 coprono esclusivamente l’ampliamento, non il corpo centrale difforme.

La contestazione dell’appellante, fondata su una perizia di parte, non è idonea a superare il verbale di sopralluogo. Quest’ultimo è atto pubblico munito di pubblica fede e va contrastato con querela di falso, non con una perizia che non costituisce mezzo di prova. Sul piano sostanziale, il manufatto ha perso la natura di chiosco precario, essendo passato da mq. 40,00 autorizzati a mq. 120,00, oltre a mq. 100,00 di zona scoperta asservita.

Il Collegio ritiene irrazionale l’ipotesi di frazionare il bene in porzioni coperte da titoli diversi. Gli interventi edilizi vanno valutati unitariamente, secondo il risultato complessivo prodotto. L’appellante contesta l’integrazione postuma della motivazione, ma la stessa è ammissibile sia perché contenuta in un atto dell’Amministrazione richiesto dal giudice, sia perché la repressione dell’abuso ha natura vincolata.

Infondato è anche il motivo sul silenzio assenso, che richiede la prova dei requisiti soggettivi e oggettivi, mancante nel caso di specie, e non potrebbe in ogni caso sanare un ampliamento innestato su manufatto irregolare. Quanto al diniego di concessione, parimenti plurimotivato, resiste la ragione del divieto di nuove concessioni previsto dal Piano Regionale delle Coste per i fenomeni erosivi. L’ordine di demolizione segue alla conferma dei provvedimenti presupposti. L’appello è respinto, con condanna alle spese.