Condono edilizio escluso nelle aree costiere a tutela integrale del PPAR (TAR Marche n. 981 del 19.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio nelle Marche, le opere abusive realizzate in ambiti assoggettati a tutela integrale ai sensi dell’art. 27 delle NTA del PPAR o delle corrispondenti norme dei PRG adeguati non possono formare oggetto di sanatoria per effetto dell’art. 2, comma 1, lettera g), della L.R. n. 23/2004. Le aree costiere comprese nella fascia dei litorali, richiamate dall’art. 32, comma 10, lettera a), delle NTA del PPAR, non rientrano mai tra le aree urbanizzate escluse dalla tutela, neppure quando la classificazione urbanistica comunale le qualifichi come zona turistica. Il diniego plurimotivato è legittimo quando una sola delle ragioni ostative autonome è idonea a sorreggerlo. Il rilascio di una precedente concessione in sanatoria su un manufatto diverso non incide sulla domanda relativa a un ampliamento successivo, essendo sopravvenuta la disciplina di tutela ostativa.

Il Fatto

Su un’area destinata a campeggio privato, autorizzato dal Comune di Senigallia fin dal 1974 e oggetto di frazionamento catastale con assegnazione di lotti esclusivi ai comproprietari, la ricorrente aveva ottenuto nel 1995 una concessione edilizia in sanatoria per un box-veranda, ai sensi della legge n. 47/1985. Successivamente realizzava, senza titolo, l’ampliamento di un bungalow ad uso residenza estiva con struttura autoportante in legno su basamento in calcestruzzo e presentava, nel 2004, domanda di regolarizzazione ai sensi del D.L. n. 269/2003, convertito con legge n. 326/2003.

Il Comune negava il condono con provvedimento fondato su due ragioni autonome: la ricaduta delle opere in zona assoggettata a tutela integrale ai sensi dell’art. 35 delle NTA del PRG adeguato al PPAR, con conseguente divieto di sanatoria ex art. 2, lettera g), della L.R. Marche n. 23/2004; e la configurabilità di una lottizzazione abusiva, non condonabile ex art. 29 della legge n. 47/1985 e art. 30 del d.P.R. n. 380/2001. La ricorrente impugnava il diniego deducendo che l’area, in quanto urbanizzata, sarebbe sottratta alla tutela integrale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale qualifica l’atto come provvedimento plurimotivato, sorretto da ragioni autonome e sufficienti: è sufficiente che una sola di esse regga perché il diniego risulti confermato. Richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 4752 del 2023 e Cons. Stato, sez. VII, n. 2348 del 2023, il Collegio ritiene esaustivo il primo motivo ostativo e dichiara di poter prescindere dall’esame delle censure relative alla contestata lottizzazione.

Il percorso argomentativo muove dalla ricostruzione della pianificazione. L’art. 35 delle NTA del PRG adeguato al PPAR classifica l’area come “Litorali Marini” e “Zona litoranea non urbanizzata”, assoggettandola a tutela integrale. La variante del 2005 la qualificava come zona B4/A, parimenti tutelata; la successiva variante del 2021, pur mutando la destinazione in zona per complessi turistici all’aria aperta, non ha innovato sulle tutele ambientali. L’ambito di tutela integrale risulta quindi pacificamente esistente.

Il Collegio esamina poi l’art. 27, comma 5, delle NTA del PPAR, che vieta nuove edificazioni e ampliamenti negli ambiti di tutela integrale, escludendo le aree urbanizzate. Il comma 7 definisce tali le zone omogenee A, B e D di completamento e le zone F già prevalentemente urbanizzate, ma esclude espressamente le aree costiere richiamate dall’art. 32, comma 10, lettera a), ossia la spiaggia e la retrospiaggia compresa tra la linea di battigia e le prime infrastrutture. Ne deriva che le aree costiere non sono mai considerate urbanizzate e restano sempre soggette a tutela integrale.

Il diniego fondato sull’art. 2, lettera g), della L.R. n. 23/2004 è pertanto legittimo e autosufficiente. Il Tribunale aggiunge, per completezza, che la domanda del 2004 riguarda un ampliamento strutturalmente diverso dal box-veranda già sanato nel 1995: i procedimenti sono distinti e autonomi, ed è comunque sopravvenuta la disciplina di tutela applicata dal Comune. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione dei profili peculiari della vicenda.