Condono edilizio: l’onere della prova dell’anteriorità dell’abuso grava sul richiedente (TAR Lazio n. 7930 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito di un’istanza di condono edilizio presentata ai sensi dell’art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985, è onere del richiedente dimostrare la data di ultimazione dei lavori – al rustico, trattandosi di nuova costruzione – e, in particolare, l’anteriorità delle ragioni di credito rispetto alla data ultima prevista dalla normativa di sanatoria invocata. L’art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985 si applica anche ai procedimenti di condono presentati ai sensi della l. n. 724/1994 e del d.l. n. 269/2003, per effetto dei rinvii operati rispettivamente dall’art. 39, comma 1, e dall’art. 32, comma 25, al Capo V della l. n. 47/1985. In mancanza di prova dell’anteriorità dell’abuso, trova applicazione la disciplina del cd. terzo condono (d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003), secondo cui la presenza di vincoli paesaggistici è ostativa al rilascio della sanatoria per gli abusi maggiori.

Il Fatto

La società ricorrente, avendo acquisito in sede di procedura esecutiva un complesso immobiliare, presentava istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985 e dell’art. 39, comma 1, l. n. 724/1994, per un’unità abitativa realizzata abusivamente. L’Amministrazione comunale respingeva l’istanza rilevando la sussistenza di vincoli paesaggistici ed ambientali sull’area, ritenendo applicabile la disciplina del terzo condono di cui al d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003, e alla l.r. Lazio n. 12/2004.

Avverso il diniego la società proponeva ricorso, deducendo l’erronea applicazione della normativa sul condono edilizio, il difetto di istruttoria e di motivazione, nonché la violazione degli artt. 10 e 10-bis della l. n. 241/1990, assumendo che le ragioni di credito alla base della procedura esecutiva fossero anteriori all’entrata in vigore delle normative più favorevoli invocate.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio individua come elemento dirimente l’individuazione della normativa sul condono applicabile all’abuso. Premesso che l’art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985 consente la presentazione della domanda di sanatoria entro centoventi giorni dall’atto di trasferimento derivante da procedure esecutive, purché le ragioni di credito siano di data anteriore all’entrata in vigore della legge, il Collegio precisa che tale disposizione si applica anche ai procedimenti di condono presentati ai sensi della l. n. 724/1994 e del d.l. n. 269/2003, in virtù dei rinvii operati rispettivamente dall’art. 39, comma 1, e dall’art. 32, comma 25, al Capo V della l. n. 47/1985.

La sentenza chiarisce che, al fine di individuare la normativa vigente, è onere del richiedente dimostrare la data di ultimazione dei lavori e, in particolare, la data in cui sono sorte le ragioni del credito. Dalla documentazione prodotta nel procedimento non risulta dimostrata l’anteriorità dell’abuso rispetto al 31.12.1993, termine previsto dalla l. n. 724/1994. Il Tribunale osserva che il decreto ingiuntivo, da cui si sarebbero desunti i crediti anteriori al 1994, non è stato depositato in giudizio, mentre la nota di trascrizione del pignoramento fa riferimento esclusivamente al terreno, senza menzione del manufatto abusivo.

La mancanza di prova dell’anteriorità dell’abuso determina l’applicazione della disciplina del cd. terzo condono (d.l. n. 269/2003), in cui la presenza dei vincoli risulta ostativa al rilascio della sanatoria per gli abusi maggiori. Il Collegio esclude la violazione degli artt. 10 e 10-bis l. n. 241/1990, avendo l’Amministrazione valutato le osservazioni endoprocedimentali, ritenendole inidonee a incidere sull’esito del procedimento.

Quanto al difetto di motivazione, il provvedimento richiama la nota del 26.05.2016, integrante motivazione per relationem, e dà conto dell’esame delle osservazioni e della loro inidoneità a superare le ragioni del preavviso di rigetto. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità della vicenda.