Condono edilizio e onere probatorio dell’anteriorità dell’abuso (TAR Lazio n. 7928 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, l’istituto di cui all’art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985 consente al soggetto che abbia acquistato un immobile abusivo in sede di procedure esecutive di presentare domanda di sanatoria entro centoventi giorni dall’atto di trasferimento, purché le ragioni di credito siano anteriori all’entrata in vigore della legge. L’onere di dimostrare l’anteriorità dell’abuso rispetto al termine di ultimazione dei lavori previsto dalla normativa invocata grava sul richiedente. In assenza di tale prova, trova applicazione la disciplina del condono di cui al d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003, e alla l.r. n. 12/2004, secondo cui la presenza di vincoli paesaggistici e idrogeologici sull’area è ostativa al rilascio della sanatoria per gli abusi maggiori. La valutazione delle osservazioni endoprocedimentali e il richiamo per relationem a precedenti note integrative assolvono agli obblighi motivazionali di cui agli artt. 3 e 10-bis l. n. 241/1990.

Il Fatto

Una società, acquirente di un complesso immobiliare abusivo in forza di decreto di trasferimento del Tribunale civile di Roma emesso nell’ambito di una procedura fallimentare, presentava istanza di sanatoria ai sensi dell’art. 2, comma 59, l. n. 662/1996 e dell’art. 40, commi 5 e 6, l. n. 47/1985 per un’unità abitativa realizzata sul terreno acquistato. A distanza di anni, e all’esito di una lunga interlocuzione procedimentale, l’Amministrazione comunale respingeva l’istanza, ritenendo applicabile la disciplina del terzo condono e rilevando la presenza di vincoli ostativi sull’area.

La società ricorrente impugnava il diniego, deducendo l’erronea applicazione della normativa sul condono, il difetto di istruttoria e di motivazione, nonché la mancata considerazione delle osservazioni e della documentazione prodotta in corso di procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha individuato quale elemento dirimente l’individuazione della normativa sul condono applicabile all’abuso, precisando che l’art. 40, ultimo comma, l. n. 47/1985 si applica anche ai procedimenti di cui alla l. n. 724/1994 e al d.l. n. 269/2003, per effetto dei rinvii al Capo V della legge del 1985. Tale disposizione consente la presentazione della domanda di sanatoria entro centoventi giorni dall’atto di trasferimento immobiliare derivante da procedure esecutive, a condizione che le ragioni di credito siano anteriori all’entrata in vigore della legge.

La Corte ha quindi rilevato che, ove non risulti dimostrata l’anteriorità dell’abuso rispetto al termine del 31 dicembre 1993 previsto dalla l. n. 724/1994, la disciplina applicabile è quella del terzo condono, per la quale la presenza di vincoli sull’area è ostativa al rilascio della sanatoria per gli abusi maggiori, qualificazione pacifica dell’intervento in esame. Sul punto, ha osservato che l’onere probatorio ricade sul richiedente, il quale deve dimostrare sia la data di ultimazione dei lavori sia la data di insorgenza delle ragioni di credito.

Quanto alla prova dell’anteriorità, la documentazione prodotta non è stata ritenuta sufficiente: il decreto ingiuntivo da cui si assumevano desumibili i crediti anteriori al 1994 non è stato depositato in giudizio né risulta provata la sua produzione endoprocedimentale. La nota di trascrizione di un pignoramento del 1977, pur depositata in giudizio, non è risultata idonea a fornire tale prova, in quanto riferita esclusivamente al terreno e non al manufatto abusivo, né è stata fornita prova del suo effettivo deposito nel procedimento di sanatoria.

Il Collegio ha infine escluso i dedotti vizi di motivazione e di procedimento, evidenziando come l’Amministrazione avesse valutato le osservazioni endoprocedimentali, ritenendole inidonee a superare le ragioni del preavviso di rigetto, e come il richiamo alla nota del 26 maggio 2016 integrasse una motivazione per relationem legittimamente opponibile alla ricorrente. Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di giudizio in ragione della peculiarità della vicenda.