Condono edilizio successivo al giudicato e sospensione dell’ordine di demolizione (Cass. pen. Sez. 3 n. 1895 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione delle opere abusive, emesso con sentenza passata in giudicato, può essere sospeso dal giudice dell’esecuzione solo qualora sia ragionevolmente prevedibile, sulla base di elementi concreti, che in un breve lasso di tempo l’autorità amministrativa o giurisdizionale adotti un provvedimento che si ponga in insanabile contrasto con detto ordine. Il giudice è tenuto a esaminare il prevedibile esito dell’istanza di condono o sanatoria e la durata necessaria per la definizione del procedimento amministrativo, che può giustificare la sospensione solo in caso di rapido esaurimento. Il pagamento integrale dell’oblazione, intervenuto dopo il giudicato di condanna, non determina l’estinzione del reato né l’automatica caducazione dell’ordine di demolizione, che può essere revocato soltanto a seguito del rilascio del permesso in sanatoria. In sede esecutiva non sussiste un onere probatorio ma solo un onere di allegazione, gravante sul soggetto che invoca la sospensione o la revoca, il quale deve prospettare elementi concreti da cui desumere la definizione in tempi brevi della procedura amministrativa.

Il Fatto

La ricorrente impugnava l’ordinanza del Tribunale di Palermo che, pronunciando in sede esecutiva, aveva rigettato la domanda di annullamento o di non esecutività dell’ingiunzione a demolire emessa dal Pubblico ministero in esecuzione di una sentenza del Pretore di Palermo che aveva condannato il de cuius per il reato di cui all’art. 20, lett. c), legge n. 47/1985, oggi art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001, ordinando la demolizione dei manufatti abusivi.

La ricorrente deduceva che, unitamente ad altri soggetti, aveva presentato nel 2004 tre distinte domande di condono ai sensi del d.l. n. 269/2003, con versamento dell’oblazione e degli oneri concessori, e che il Comune aveva preso atto dell’istanza in sanatoria, annullando l’acquisizione al patrimonio indisponibile e attestando l’insussistenza di ragioni ostative al rilascio dei permessi. Lamentava, altresì, il difetto di istruttoria per la mancata richiesta di informazioni al Comune e la mancata sospensione dell’ingiunzione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, richiamando il costante insegnamento secondo cui l’ordine di demolizione delle opere abusive, emesso con sentenza passata in giudicato, può essere sospeso solo in presenza della ragionevole previsione, fondata su elementi concreti, che in breve tempo l’autorità amministrativa adotti un provvedimento in insanabile contrasto con esso.

Il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione conseguente alla presentazione di un’istanza di condono successiva al giudicato, è tenuto a valutare il prevedibile esito dell’istanza e le eventuali cause ostative, nonché la durata necessaria alla definizione della procedura, che può legittimare la sospensione solo in caso di rapido esaurimento.

La Corte ha escluso che l’oblazione interamente corrisposta dopo il giudicato possa fungere da causa estintiva della pena o della sua esecuzione: l’art. 38, terzo comma, legge n. 47/1985, richiamato dall’art. 32, comma 25, d.l. n. 269/2003, limita l’efficacia estintiva del condono edilizio alla sentenza definitiva. Ne consegue che il pagamento dell’oblazione non determina la caducazione automatica dell’ordine di demolizione, revocabile solo a seguito del rilascio del permesso in sanatoria.

Quanto al profilo probatorio, la Corte ha precisato che, pur non sussistendo un onere probatorio ma solo un onere di allegazione in capo al richiedente, nel caso di specie la ricorrente non aveva allegato alcun elemento concreto da cui desumere che la domanda di condono sarebbe stata definita in tempi brevi, essendo trascorsi oltre vent’anni dalla presentazione delle istanze e più di trent’anni dal passaggio in giudicato della sentenza.

Il giudizio prognostico negativo del Tribunale è stato pertanto ritenuto non illogico, rilevando che l’affermata sanabilità delle opere e l’assenza di motivi ostativi non si era tradotta nell’effettivo rilascio dei titoli, essendo semmai illogica l’inerzia del Comune e non la decisione del giudice che ne aveva preso atto. Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.