Detenzione domiciliare sanitaria e differimento: la patologia va valutata rebus sic stantibus (Cass. pen. Sez. I n. 36172 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il differimento dell’esecuzione della pena per grave infermità fisica, ai sensi dell’art. 147, primo comma, n. 2), cod. pen., esige la compresenza di due autonomi presupposti: una malattia oggettivamente qualificabile come grave, che implichi un serio pericolo per la vita o la probabilità di altre rilevanti conseguenze dannose, e la possibilità che il condannato, tornato in libertà, fruisca di cure sostanzialmente diverse e di maggiore efficacia rispetto a quelle apprestabili in carcere. Il rinvio obbligatorio dell’art. 146 cod. pen. postula invece una malattia particolarmente grave, in fase così avanzata da non rispondere più ai trattamenti disponibili. Il Tribunale di sorveglianza deve valutare la condizione sanitaria rebus sic stantibus: la natura mutevole della patologia impone di considerare anche modifiche e aggravamenti rispetto a una situazione clinica pregressa già valutata. È manifestamente illogica l’affermazione che escluda il rischio per la vita in modo apodittico, senza spiegazione, e contraddittoria quella che, dopo aver dato atto dell’incompletezza dell’iter diagnostico-terapeutico, ne sostenga la risoluzione. La consulenza tecnica di parte non può essere solo menzionata: richiede un confronto sostanziale.

Il Fatto

Il ricorrente espia una pena di diciotto anni e dieci mesi di reclusione per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, con fine pena fissato al 01.02.2030. Portatore di plurime patologie — tra cui una neoplasia renale ancora in fase di definizione diagnostico-terapeutica — aveva già ottenuto dal Tribunale di sorveglianza di Cagliari il differimento della pena nelle forme della detenzione domiciliare, con estensione fino al 23.06.2026.

Alla scadenza ha chiesto la proroga della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1, lett. c), legge n. 354/1975, ovvero il differimento della pena nelle medesime forme. Il Tribunale di sorveglianza di Torino ha respinto l’istanza, ritenendo non necessari costanti contatti con i presidi sanitari territoriali e insussistente un effettivo pericolo di vita, valorizzando la risoluzione della complicanza legata alla neoplasia e la pericolosità sociale del condannato. Propone ricorso per cassazione la difesa, lamentando violazione di legge e vizi della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro normativo di riferimento e richiama il principio secondo cui il rinvio dell’esecuzione presuppone la gravità oggettiva della malattia, da leggersi in accezione rigorosa nel bilanciamento con il principio di indefettibilità della pena e con l’art. 27 Cost., e l’effettiva maggiore efficacia delle cure fruibili fuori dal carcere.

Sul piano istruttorio, la sentenza ribadisce che la perizia sanitaria diviene doverosa quando il giudice, disponendo già di documentazione clinica atta a provare l’incompatibilità con il regime detentivo, intenda respingere l’istanza (Sez. I n. 54448 del 2016). Richiama inoltre il criterio del bilanciamento tra pericolosità e condizioni di salute, con riguardo all’astratta idoneità dei presidi e alla concreta adeguatezza delle cure assicurabili nel caso specifico (Sez. I n. 37062 del 2018).

Nel merito, la Corte rileva che il Tribunale di sorveglianza ha concluso in modo apodittico che il carcinoma renale e le ulteriori patologie non determinassero un rischio per la vita. L’affermazione resta allo stadio dell’asserzione priva di spiegazione, quindi autoreferenziale.

L’illogicità si accentua sul piano temporale: la valutazione della condizione sanitaria deve compiersi rebus sic stantibus e non in modo statico. Il giudice deve considerare, anche solo per escluderla motivatamente, la possibilità di modifiche o aggravamenti rispetto alla situazione clinica già valutata, esigenza viepiù pressante a fronte di una patologia ingravescente come quella rappresentata dalla difesa.

Parimenti non convincente è la frase sulla avvenuta risoluzione dell’ulteriore complicazione sanitaria: non è chiarito se gli interventi terapeutici abbiano agito sulla fonte della complicanza, ossia la patologia renale, ovvero solo sull’epifenomeno, con esito tautologico e contraddittorio rispetto al richiamo all’incompletezza dell’iter diagnostico. La consulenza di parte, infine, è solo menzionata, senza confronto sostanziale. Il provvedimento è quindi annullato con rinvio per nuovo esame.