Condono edilizio: ordine di ripristino della Soprintendenza illegittimo (TAR Sicilia n. 58 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di rilascio del titolo edilizio in sanatoria ai sensi dell’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, l’ente preposto alla tutela del vincolo paesaggistico è privo dei poteri ripristinatori e repressivi di cui all’art. 167, commi 1-3, del d.lgs. n. 42/2004. Tali poteri spettano al Comune, quale ente titolare del rilascio del permesso di costruire e della vigilanza sul corretto uso del territorio. L’ordine di rimessione in pristino emesso dalla Soprintendenza è pertanto illegittimo. Resta fermo che nelle aree sottoposte a vincolo relativo sono sanabili i soli interventi di minore rilevanza, restando escluso il condono in caso di creazione di nuovi volumi o superfici.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato destinato a civile abitazione in Lipari, aveva presentato nel dicembre 2004 istanza di concessione edilizia in sanatoria ex art. 32 della legge n. 326/2003 per opere in ampliamento realizzate senza titolo. Le opere consistevano nella creazione di un soggiorno-pranzo con portico e nell’ampliamento di un wc preesistente, con incremento di superficie utile e di volume.

La Soprintendenza di Messina esprimeva parere contrario al mantenimento delle opere con contestuale ordine di rimessione in pristino. Il Comune di Lipari, sulla base di tale parere, rigettava l’istanza di condono. La ricorrente impugnava il diniego comunale e, con motivi aggiunti, il diniego di nulla osta paesaggistico e il silenzio rigetto sul ricorso gerarchico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso principale. Il diniego comunale è atto strettamente vincolato all’esito del parere della Soprintendenza, sicché l’omessa comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 resta irrilevante: l’apporto partecipativo del privato non avrebbe potuto modificare il contenuto dispositivo del provvedimento, per la previsione dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990.

Quanto ai motivi aggiunti, il Tribunale richiama l’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003, che esclude la sanatoria per le opere realizzate su immobili soggetti a vincoli paesistici istituiti prima della loro esecuzione. La sanabilità richiede il concorso di più condizioni, tra cui la riconducibilità dell’abuso alle tipologie di minore rilevanza. Nel caso concreto le opere rientrano nelle tipologie 1, 2 e 3 indicate nella stessa domanda di sanatoria, con conseguente infondatezza del ricorso sotto tale profilo. Il Collegio ribadisce l’inammissibilità di una valutazione atomistica degli abusi, dovendosi considerare l’immobile nella sua interezza.

Il richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 252/2022 conferma che il rinvio regionale all’art. 32 del d.l. n. 269/2003 investe anche i limiti sostanziali al rilascio del titolo, con carattere ostativo della sanatoria anche in presenza di vincoli non comportanti inedificabilità assoluta. Il fabbricato era già vincolato all’epoca delle opere in forza del decreto del Presidente della Regione n. 5098 del 1966, più volte prorogato.

È infondata anche la censura sul silenzio assenso: in materia edilizia l’istituto opera solo in presenza di tutti i presupposti per il rilascio del titolo, e l’art. 20, comma 4, della legge n. 241/1990 esclude il silenzio-assenso nei procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico, di immediata applicazione in ambito siciliano per la sentenza della Corte costituzionale n. 155/2021.

È invece fondata la censura sulla competenza della Soprintendenza a emettere l’ordine di rimessione in pristino. Il Collegio, richiamando Cons. Stato n. 2195 del 2023, afferma che il potere ripristinatorio spetta al Comune e che l’ente di tutela ne è privo. Il provvedimento è annullato nella parte in cui dispone il ripristino; spese compensate.