Condono escluso in zona vincolata per abusi oltre ristrutturazione e nuova costruzione (Cons. Stato n. 8727 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico il condono edilizio di cui all’art. 32 del d.l. n. 269/2003, convertito nella legge n. 326/2003, è applicabile alle sole opere di minore rilevanza indicate ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 (restauro, risanamento conservativo, manutenzione straordinaria), purché conformi agli strumenti urbanistici e previo parere dell’autorità preposta al vincolo. Gli abusi maggiori di cui ai numeri 1, 2 e 3 del medesimo allegato restano insanabili anche quando risultino conformi alle prescrizioni urbanistiche e anche se il vincolo comporti inedificabilità relativa. L’intervento di demolizione e ricostruzione con mutamento di destinazione d’uso integra ristrutturazione edilizia e non risanamento conservativo. Il lungo tempo intercorso prima del diniego non radica alcun affidamento, perché l’abuso edilizio è illecito permanente e la disciplina applicabile è quella vigente al momento dell’esercizio del potere.

Il Fatto

Il proprietario di un fabbricato residenziale derivante da un manufatto agricolo già condonato ha demolito e ricostruito l’immobile, mutandone la destinazione in residenziale, e ha realizzato un piccolo deposito attrezzi. Non avendo titolo per tali opere, ha presentato istanza di condono edilizio nel 2004, integrata su richiesta del Comune e accompagnata dal versamento di oblazione e oneri.

Dopo due preavvisi di rigetto, il Comune ha negato la sanatoria, qualificando gli interventi come ristrutturazione dell’edificio principale e nuova costruzione del manufatto di servizio, con aumento di volumetria in zona vincolata. Il TAR Liguria ha respinto il ricorso e la parte ha appellato, contestando la qualificazione delle opere e la legittimità del diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi e li ritiene infondati. Il quadro normativo di riferimento è quello dell’art. 32, comma 26, lett. a) e dell’art. 32, comma 27, lett. d), del d.l. n. 269/2003: nelle aree vincolate la sanatoria è riservata agli abusi minori, mentre per i numeri 1, 2 e 3 dell’allegato 1 opera un divieto assoluto.

La Corte richiama la propria giurisprudenza, tra cui Cons. St. n. 1664 del 2016, Cons. St. n. 735 del 2016 e Cons. St. n. 2518 del 2015, e la giurisprudenza penale (Cass. n. 40676 del 2016): il condono in zona paesaggistica richiede il concorso della realizzazione anteriore al vincolo, della conformità urbanistica, della natura minore dell’opera e del previo parere dell’autorità di tutela.

Quanto alla qualificazione, la demolizione con ricostruzione non fedele e mutamento di destinazione non rientra nel risanamento conservativo, che presuppone opere lascianti inalterata la struttura dell’edificio (Cons. St. n. 4523 del 2014; Cons. St. n. 1326 del 2014; Cass. n. 6873 del 2017). Rileva inoltre che lo stesso appellante, nella domanda di condono, aveva ricondotto le opere al tipo 3.

Accertata la tipologia 1 e 3, il diniego risulta vincolato: diventa irrilevante ogni verifica di conformità urbanistica e la censura sull’integrazione postuma della motivazione perde consistenza. Per la stessa ragione cadono le doglianze di ordine procedimentale, non potendo il ritardo del Comune fondare un legittimo affidamento (Cons. St. n. 2292 del 2019; Cons. St. n. 3304 del 2020). L’appello è respinto, con condanna alle spese.