Condono edilizio frazionato e sospensione dell’ordine di demolizione (Cass. pen. Sez. III n. 35869 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice dell’esecuzione, investito della richiesta di revoca o sospensione dell’ordine di demolizione a seguito di istanza di condono o sanatoria successiva al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, deve valutare il prevedibile esito del procedimento amministrativo e i tempi della sua definizione, potendo disporre la sospensione dell’esecuzione solo in presenza di un rapido esaurimento della procedura. Non è ammissibile il condono edilizio quando la sanatoria sia richiesta frazionando l’unità immobiliare in plurimi interventi edilizi, essendo illecito l’espediente di denunciare fittiziamente opere non collegate tra loro ma finalizzate a un unico manufatto. La regola è l’unicità della concessione edilizia per tutte le opere riguardanti un edificio o complesso unitario, escludendosi l’uso di separate domande di sanatoria per aggirare il limite volumetrico.

Il Fatto

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di sospensione dell’ordine di demolizione proposta dagli attuali ricorrenti. Il giudice rilevava che, nonostante la pendenza di domande di condono risalenti al 2004 e l’avvio dell’istruttoria comunale nel 2025, non emergevano elementi idonei a ritenere prevedibile, in tempi brevi, l’adozione di un provvedimento amministrativo incompatibile con l’ordine demolitorio.

Avverso tale provvedimento gli istanti proponevano ricorso congiunto per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 31 e 36 d.P.R. n. 380/2001, all’art. 32 l. n. 326/2003 e al diritto di proprietà ex art. 1, prot. 1, CEDU. Sostenevano la ragionevolezza di una rapida definizione favorevole della pratica, richiamando il certificato di idoneità sismica, una relazione tecnica favorevole e il versamento dell’oblazione per il vincolo idrogeologico, e censuravano l’attribuzione di rilievo ostativo al decorrere di un ulteriore anno dall’avvio dell’istruttoria, in contrasto con il principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla giurisprudenza consolidata secondo cui il giudice dell’esecuzione deve esaminare i possibili esiti e i tempi del procedimento amministrativo: il prevedibile risultato dell’istanza, con le eventuali cause ostative, e la durata necessaria alla definizione, che consente la sospensione solo in caso di rapido esaurimento (Sez. 3 n. 47263 del 25/9/2014; Sez. 3 n. 32490 del 3/7/2023; Sez. 3 n. 20678 del 21/2/2023).

Su un piano distinto, la Corte richiama l’orientamento per cui non è ammissibile il condono quando la richiesta sia presentata frazionando l’unità immobiliare in plurimi interventi edilizi, poiché è illecito l’espediente di denunciare fittiziamente la realizzazione di opere non collegate, quando invece esse risultano finalizzate a un unico manufatto e a esso funzionali (Sez. 3 n. 20420 dell’08/04/2015; Sez. 3 n. 33796 del 23/06/2005). La regola è quindi l’unicità della concessione edilizia per le opere riguardanti un edificio o complesso unitario, con esclusione dell’uso di domande separate per aggirare il limite volumetrico (Sez. 3 n. 27977 del 04/04/2019).

Analogo indirizzo è espresso dalla giurisprudenza amministrativa, per la quale è illegittimo l’inoltro di più domande imputabili a un unico centro sostanziale di interesse, espediente che aggira i limiti di volumetria (Cons. Stato sez. VI n. 5211 del 2018; n. 4483 del 2018; n. 4711 del 2012). Il principio è confermato dalla Corte costituzionale n. 302 del 1996, che, con riferimento al condono del 1994, ha escluso l’uso di domande separate per aggirare il limite di volumetria dell’art. 39, comma 1, l. n. 724/1994, imponendo l’unificazione delle richieste per la medesima costruzione unitaria.

Nel caso concreto, la dante causa dei ricorrenti aveva presentato nel 2004 tre distinte domande di condono riferite a porzioni diverse della medesima unità immobiliare, che, unitariamente considerate, superavano i limiti di volumetria. La Corte riconosce che l’ordinanza impugnata aveva effettivamente trascurato gli atti di impulso e l’accelerazione dell’iter burocratico nell’ultimo anno, ma ritiene che il superamento dei limiti di cubatura escluda a priori la rapida definizione della pratica in senso favorevole all’istante. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.