Consiglio comunale e conferenza capigruppo equiparati non ledono il munus del consigliere (TAR Campania n. 1867 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di approvazione del rendiconto della gestione, l’art. 227 TUEL impone all’ente la messa a disposizione della documentazione correlata, senza alcun ulteriore onere di comunicazione espressa ai consiglieri comunali. Ove il regolamento comunale equipari la conferenza dei capigruppo alle commissioni consiliari permanenti, la disamina dell’atto in quella sede soddisfa l’obbligo di esame preventivo, restando irrilevante l’assenza di alcuni consiglieri, che possono designare un sostituto. Il consigliere che partecipa alla seduta consiliare e vi esprime il voto esercita il proprio munus, con ciò risultando incompatibile la deduzione della violazione procedurale non eccepita nei termini regolamentari. La mera correzione di un refuso materiale nella relazione illustrativa non integra violazione dei termini di verifica preventiva. L’infondatezza del ricorso introduttivo travolge i motivi aggiunti fondati su illegittimità derivata.

Il Fatto

Alcuni consiglieri comunali impugnavano davanti al TAR Campania le delibere con cui la Giunta e il Consiglio comunale avevano approvato lo schema di rendiconto 2022, il DUP 2023/2025 e lo schema di bilancio di previsione. Dolevano la mancata comunicazione del deposito degli atti, l’asserita incompetenza della Giunta, l’omesso esame delle proposte da parte della competente commissione consiliare e l’impossibilità di presentare emendamenti al DUP.

Respinta l’istanza cautelare e disposta dal Cons. Stato la misura acceleratoria ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., i ricorrenti proponevano cinque successivi ricorsi per motivi aggiunti, contestando per illegittimità derivata gli atti deliberativi sopravvenuti. La causa perveniva alla decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare il ricorso introduttivo e ne ritiene superflua la disamina delle eccezioni di inammissibilità, in ragione dell’infondatezza nel merito. Quanto all’art. 227 TUEL, i ricorrenti assumevano un obbligo comunicativo in capo all’ente: l’assunto è respinto. Il Legislatore, dove ha imposto oneri di comunicazione, lo ha previsto espressamente, come per l’avvio del procedimento ai sensi dell’art. 2 legge n. 241/1990. Nel procedimento di approvazione del rendiconto l’attività necessaria è la messa a disposizione della documentazione, senza ulteriore avviso.

La documentazione risulta depositata presso l’Ufficio Ragioneria dal 24 aprile 2023, quindi ventinove giorni prima della seduta consiliare, e pubblicata sul portale istituzionale; dell’avvenuto deposito i consiglieri erano stati informati mediante nota dirigenziale pubblicata sulla piattaforma telematica a cui risultano abilitati e tramite cui avevano effettuato regolarmente accesso. È respinta anche la censura che distingue tra schema e proposta di rendiconto: la distinzione non si rinviene nell’art. 227 TUEL, mentre l’art. 11 d. lgs. n. 118/2011 e l’allegato 10 individuano nel rendiconto uno schema modellato sul tipo legislativo. La Giunta, pertanto, è l’organo deputato a elaborare lo schema da sottoporre all’approvazione consiliare.

Quanto all’omesso esame in commissione, il Collegio valorizza l’art. 12 del Regolamento consiliare, che equipara la conferenza dei capigruppo alle commissioni permanenti e ne sancisce la totale fungibilità. La conferenza del 16 maggio 2023 aveva discusso l’ordine del giorno della seduta consiliare del 23 maggio, con la partecipazione di un ricorrente; l’assenza di altro consigliere è ininfluente, poiché l’art. 12, comma 5, consente la sostituzione con altro consigliere del medesimo gruppo. Il Collegio richiama Cons. Stato n. 4917 del 2017, ove si è affermata l’equiparazione piena in presenza di analoga clausola regolamentare, e Cons. Stato n. 2213 del 2013 e TAR Salerno n. 809/2017.

Sul piano del munus, l’art. 31, commi 3 e 4, del Regolamento prevede un meccanismo decadenziale: l’inosservanza delle norme sul deposito degli atti è causa di invalidità della seduta solo se eccepita in apertura e prima della trattazione degli argomenti. Nessuna eccezione risulta sollevata nella seduta del 23 maggio 2023, mentre tre consiglieri esprimevano voto contrario e due non intervenivano. La partecipazione e il voto integrano esercizio del munus e sono incompatibili con l’interesse a far valere la violazione procedurale, come chiarito dalla Sezione con sentenza n. 4574 del 2024.

La doglianza sulla modifica della relazione illustrativa è smentita: l’aggiornamento del 21 maggio 2023 riguardava un mero refuso materiale nella griglia del Fondo di fine indennità del mandato del Sindaco, attestato dalla relazione integrativa del dirigente. Quanto al DUP, la proposta della Giunta, corredata del parere del Revisore, è stata presentata nei termini regolamentari e gli emendamenti sono possibili solo dopo l’approvazione del progetto di bilancio e l’acquisizione della relazione dell’organo di revisione. Il ricorso introduttivo è quindi rigettato, con esso i motivi aggiunti per illegittimità derivata; le spese sono integralmente compensate in ragione della natura degli interessi incisi.