Confisca per equivalente non eseguibile se rateizzazione regolare (Cass. pen. Sez. 3 n. 10297 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La confisca, anche per equivalente, non può essere eseguita qualora il debito tributario sia regolarmente in corso di estinzione mediante rateizzazione, secondo le indicazioni e con le modalità stabilite dall’amministrazione finanziaria. Il regolare pagamento rateale costituisce limite cogente non solo alla disposizione del sequestro ma anche all’esecuzione della confisca, che ne costituisce il fine ultimo. In caso di inosservanza del piano di ammortamento, la misura può produrre i propri effetti, anche in sede di revoca o di nuova esecuzione.

Il Fatto

Il Tribunale di Gela, quale giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza con cui la contribuente, condannata in via definitiva per il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, chiedeva la revoca o la sospensione della confisca disposta con la sentenza di condanna. La misura era stata eseguita in via diretta su una somma di denaro, ritenuta però priva di nesso di derivazione causale con il reato, e la ricorrente deduceva di aver già versato parte del debito tributario, definito in via agevolata e in corso di estinzione rateale. Con il ricorso per cassazione veniva lamentata, sotto diversi profili, la violazione dell’art. 12-bis d. lgs. n. 74/2000, per la mancata riduzione dell’importo oggetto di confisca, per la mancata revoca o sospensione della misura in pendenza del piano rateale, nonché per l’erronea valutazione della definizione delle liti pendenti perfezionata dalla contribuente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente qualificato la confisca in esecuzione come confisca per equivalente, pur nel silenzio degli atti: la somma appresa risultava del tutto scollegata da un nesso di derivazione causale con il reato, essendo stata rinvenuta su un conto corrente intestato alla persona fisica, in epoca successiva alle condotte delittuose, e avendo il giudice dell’esecuzione accertato l’impossibilità di eseguire una confisca diretta.

Accertata la natura della misura, il Collegio ha evidenziato che il d. lgs. n. 87/2024 ha integralmente sostituito il comma 2 dell’art. 12-bis, prevedendo che il sequestro finalizzato alla confisca non sia disposto se il debito tributario è in corso di estinzione mediante rateizzazione, sempre che il contribuente sia in regola con i pagamenti. La Corte ha ritenuto che, alla luce della natura sanzionatoria della confisca per equivalente, debba trovare applicazione la versione previgente della norma, più favorevole, in forza degli statuti di garanzia di cui all’art. 25, secondo comma, Cost. e all’art. 7 CEDU; tale versione prevedeva che la confisca “non opera” per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario.

La giurisprudenza di legittimità, richiamata in motivazione, ha costantemente affermato che la confisca può essere adottata anche in presenza di un accordo rateale, ma non è eseguibile, producendo i propri effetti solo al verificarsi del mancato pagamento del debito. Tale orientamento, già consolidato in relazione alla previgente formulazione della norma, è stato ritenuto applicabile anche con riferimento al nuovo testo, attraverso una lettura costituzionalmente orientata della disposizione, nell’ottica dell’art. 3 Cost..

La Corte ha quindi enunciato il principio secondo cui la confisca, anche per equivalente, non può essere eseguita qualora il debito tributario sia regolarmente in corso di estinzione mediante rateizzazione, secondo le indicazioni dell’amministrazione finanziaria. L’ordinanza impugnata è stata conseguentemente annullata con rinvio al Tribunale di Gela, in diversa persona fisica, affinché il giudice dell’esecuzione verifichi l’effettivo e rituale pagamento delle rate dovute e, in caso affermativo, applichi i principi sopra richiamati.