Confisca di prevenzione e terzo intestatario: legittimazione e limiti del ricorso (Cass. pen. Sez. V n. 23840 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo è legittimato a rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e proprietà dei beni sottoposti a vincolo, assolvendo al relativo onere di allegazione, ma non può contestare i presupposti applicativi della misura, quali la pericolosità sociale del proposto, la sproporzione tra valore del bene e reddito dichiarato e la provenienza del bene. Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nella quale è ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente, non anche i vizi di insufficienza, contraddittorietà o illogicità della motivazione. Le doglianze che si risolvono nella richiesta di una diversa lettura degli elementi dimostrativi valutati dal giudice di merito non integrano alcuna violazione di legge e sono inammissibili.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, con decreto del 09.02.2026, ha confermato il provvedimento del Tribunale di Catanzaro che aveva disposto la confisca di alcuni immobili formalmente intestati a un terzo, cognato del proposto, ritenuti nella disponibilità effettiva di quest’ultimo.

Il terzo interessato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione apparente. Ha contestato la ritenuta interposizione fittizia, sostenendo la sussistenza di una propria capienza reddituale e di disponibilità economiche comprovate da consulenze tecniche, dalla concessione di un mutuo ipotecario e da un’assoluzione definitiva in sede penale per interposizione fittizia e riciclaggio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una preliminare precisazione sul piano della legittimazione. In caso di confisca di prevenzione di beni fittiziamente intestati a un terzo, costui può rivendicare soltanto l’effettiva titolarità e la disponibilità esclusiva del bene, assolvendo all’onere di allegazione. Non è invece legittimato a contestare i presupposti della misura, ossia la condizione di pericolosità sociale, la sproporzione tra valore del bene e reddito dichiarato e la provenienza del bene, profili che solo il proposto ha interesse a far valere. Il collegio richiama sul punto Sez. II n. 20193 del 19.04.2024, Sez. VI n. 17519 del 27.02.2024, Sez. V n. 333 del 20.11.2020 e Sez. VI n. 7469 del 04.06.2019.

Su questa base la Corte rileva che il difetto di legittimazione del terzo a sollevare questioni sulla pericolosità sociale del proposto e sul periodo sospetto è stato correttamente accertato dalla Corte territoriale, con motivazione immune da censure.

Quanto alle ulteriori doglianze, il ricorso è dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, soltanto per violazione di legge. In tale vizio rientra la motivazione inesistente o meramente apparente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da non rendere comprensibile la ratio decidendi. La Corte richiama Sez. Un. n. 33451 del 29.05.2014 e Sez. VI n. 33705 del 15.06.2016, precisando che la previsione, applicabile anche alle misure reali, esclude che possano dedursi in legittimità meri vizi di illogicità o una diversa interpretazione degli elementi dimostrativi.

Il collegio ricorda che il controllo di legittimità non può spingersi alla revisione del giudizio di merito né alla valutazione dei fatti su cui esso si fonda. I limiti cognitivi propri dei procedimenti di prevenzione sono del resto ritenuti aderenti ai precetti costituzionali da Corte cost. n. 106 del 15.04.2015. Ne deriva che le doglianze difensive, riproponendo argomentazioni ritenute più persuasive, si risolvono in una richiesta di rilettura dell’ordito argomentativo del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte conferma il percorso del giudice di prevenzione. La confisca può avere ad oggetto beni del coniuge, dei figli e dei conviventi, dovendosi ritenere che il prevenuto ne abbia la disponibilità facendoli apparire formalmente nella titolarità delle persone di maggior fiducia. Ai fini dell’accertamento della fittizietà rilevano le relazioni familiari, l’intromissione del proposto nella gestione del bene e l’incapacità economica del terzo di acquisirne la titolarità, elementi che, unitariamente valutati, formano la prova necessaria a individuare il reale dominus. Richiamate Sez. Un. n. 12621 del 22.12.2016, Sez. II n. 7346 del 17.01.2023 e Sez. VI n. 49878 del 06.12.2013, la Corte conferma che la valutazione complessiva degli elementi ha dimostrato il carattere puramente formale dell’intestazione, non superato dalla documentazione difensiva.