Confisca tributaria annullata per omessa motivazione sui beni dell’imputato (Cass. pen. Sez. III n. 25504 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati tributari, l’obbligo di presentare la dichiarazione annuale è personale e indelegabile: l’affidamento della contabilità a un professionista o a un consorzio non esonera il legale rappresentante dalla responsabilità penale per omessa dichiarazione, essendo delegabili solo la predisposizione e l’inoltro telematico dell’atto. Il dolo specifico può desumersi dal comportamento successivo del contribuente, quale il mancato versamento delle imposte non dichiarate. È affetta da omessa motivazione, e va annullata con rinvio, la sentenza d’appello che non risponda alla doglianza sull’applicazione della confisca disposta su beni dell’imputato quando l’imposta evasa riguarda la società.

Il Fatto

La Corte d’appello di Torino ha confermato la condanna del legale rappresentante di una cooperativa di autotrasporti per il reato di omessa dichiarazione ai fini IVA per gli anni 2015 e 2016, con evasione d’imposta superiore alle soglie di punibilità. La pena, un anno e tre mesi di reclusione, è stata concessa con sospensione condizionale. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi.

Il ricorrente ha dedotto l’assenza di un effettivo ruolo gestorio, l’inadempimento del consorzio incaricato della contabilità e l’impossibilità di adempiere per l’intervenuto fallimento della società. Ha poi censurato il diniego della particolare tenuità del fatto, l’applicazione delle pene accessorie, della confisca e il mancato accesso alle pene sostitutive.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, respingendoli. Il tema riguarda l’esonero da responsabilità di chi è tenuto alla presentazione delle dichiarazioni fiscali quando abbia affidato l’incarico a un professionista. Sul punto il Collegio ha richiamato Sez. 3 n. 9417 del 2020, Sez. 3 n. 37856 del 2015 e Sez. 3 n. 9163 del 2009: l’obbligo è personale e indelegabile, alla luce delle disposizioni del d.P.R. n. 322 del 1998, in particolare degli artt. 1, 2, 3 e 8.

Quanto al profilo soggettivo, i giudici hanno valorizzato la consapevolezza dell’imputato dei doveri fiscali e del superamento delle soglie, desunta dalla conoscenza del movimento d’affari e dall’emissione delle c.d. “pre-fatture”. La Corte ha inoltre richiamato Sez. 3 n. 16469 del 2020, secondo cui il dolo specifico può desumersi dal mancato pagamento delle imposte non dichiarate. Ha escluso vizi logici o travisamenti, qualificando le doglianze come richiesta di diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie.

La censura sull’omessa dichiarazione per il 2016 è stata respinta: il termine scadeva il 29 gennaio 2018, mentre il fallimento è intervenuto nel 2019. La diversa indicazione della sentenza impugnata è stata qualificata come errore materiale, agevolmente emendabile.

Il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La particolare tenuità del fatto è stata correttamente esclusa perché la violazione ha riguardato due annualità, con importi eccedenti la soglia di oltre il 30% il primo anno e oltre il 10% il secondo, e per l’assenza di tentativi di composizione con l’Erario.

Le censure su pene sostitutive e accessorie sono state respinte. La motivazione del diniego delle pene sostitutive è erronea, ma la pena di un anno e tre mesi supera il limite di un anno previsto dall’art. 56, primo comma, legge n. 689 del 1981, e difetta il consenso richiesto dall’art. 58, terzo comma, legge n. 689 del 1981. Le pene accessorie sono obbligatorie a norma dell’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 74 del 2000 e di durata inferiore alla media edittale.

È invece fondata la doglianza sulla confisca. A fronte di specifica censura contenuta nel terzo motivo d’appello, la sentenza impugnata è rimasta muta, senza alcuna motivazione, neppure implicita. La pronuncia è pertanto annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Torino limitatamente alla confisca, mentre il ricorso è rigettato nel resto.