Conformità tecnica ed equivalenza funzionale nell’aggiudicazione al minor prezzo (TAR Sicilia n. 2034 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di aggiudicazione con il criterio del minor prezzo, il giudizio di conformità tecnica dei prodotti offerti non richiede, salvo ipotesi particolari, una motivazione analitica, poiché l’ammissione dei concorrenti integra di per sé una motivazione implicita. La valutazione di equivalenza funzionale delle specifiche tecniche può essere svolta dalla stazione appaltante anche in forma implicita, ove dalla documentazione di gara sia desumibile la rispondenza sostanziale del prodotto alle prescrizioni della lex specialis, non essendo necessario un formalistico riscontro. Una irregolarità meramente formale contenuta nella scheda tecnica è suscettibile di sanatoria quando i dati della scheda originaria del produttore e della scheda di sicurezza comprovino la conformità sostanziale del prodotto, in applicazione del principio del risultato.

Il Fatto

Una società ha impugnato la deliberazione con cui l’azienda sanitaria provinciale ha approvato gli atti di una procedura di gara e ha aggiudicato a un’altra impresa la fornitura trentaseienne di prodotti di igiene, pulizia e convivenza per le proprie unità operative. La ricorrente ha chiesto anche la declaratoria di inefficacia del contratto, il subentro e il risarcimento del danno.

La gara, da aggiudicarsi secondo il criterio del minor prezzo, era stata vinta dalla controinteressata con l’offerta economicamente più bassa. La ricorrente ha dedotto che i prodotti offerti per le voci n. 17 e n. 21 difettassero delle caratteristiche tecniche minime e dei requisiti CAM/Ecolabel prescritti dal capitolato, integrando un aliud pro alio non sanabile. La questione centrale riguarda la legittimità del giudizio di conformità tecnica reso dall’amministrazione e la sua motivazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio ha ritenuto ricevibile il gravame. I motivi di ricorso si ricollegano alla conoscenza della documentazione integrante l’offerta della controinteressata, acquisita solo con l’ostensione seguita all’istanza di accesso. Richiamando il consolidato orientamento formatosi sotto la vigenza del d.lgs. n. 50/2016 e la sentenza della Corte costituzionale n. 204/2021, il Tribunale ha applicato il meccanismo della dilazione temporale del termine di impugnazione.

Poiché l’amministrazione ha esitato l’istanza di accesso oltre il termine di quindici giorni, il termine per ricorrere non è decorso dalla pubblicazione degli atti di gara, ma si è rinnovato per trenta giorni dall’ostensione effettiva. Essendo il ricorso notificato entro tale arco temporale, l’eccezione di tardività è stata respinta.

Nel merito, le censure sono state giudicate non fondate. Quanto alla voce n. 17, il Collegio ha ritenuto che la clausola del capitolato sul marchio Ecolabel dovesse interpretarsi secondo un criterio di ragionevolezza e in ossequio agli artt. 1362-1371 cod. civ., nel senso che la certificazione era richiesta solo ove compatibile con la composizione del prodotto. La presenza di benzalconio cloruro, miscela di sali di ammonio quaternari, rende il prodotto non certificabile Ecolabel, poiché il D.M. 29 gennaio 2021 sui CAM esclude tali sostanze a prescindere dalla concentrazione.

Quanto all’antibattericità, il Collegio ha osservato che il capitolato non richiedeva un biocida o un presidio medico chirurgico, ma un prodotto antibatterico con benzalconio cloruro: l’antibattericità era dunque desumibile dalla presenza di tale sostanza. La valutazione discrezionale dell’amministrazione non presenta profili di manifesta illogicità. Sono state invece dichiarate inammissibili le eccezioni sulla composizione sollevate dalla ricorrente solo con memoria non notificata.

Con riguardo alla voce n. 21, il Collegio ha richiamato il principio secondo cui il meccanismo dell’equivalenza non onera i concorrenti di un’apposita dichiarazione formale e la commissione di gara può valutarla anche in forma implicita. Il giudizio di equivalenza risponde a criteri di conformità sostanziale e funzionale, non a formalistici riscontri. La diversità del formato di confezionamento non incide sull’idoneità funzionale del prodotto. Gli scostamenti indicati nella scheda tecnica sono stati ricondotti a un refuso, superato dal confronto con la scheda originaria del produttore e con la scheda di sicurezza, con applicazione del principio del risultato codificato nell’art. 1 del d.lgs. n. 36/2023. Il ricorso è stato respinto con compensazione delle spese.