Consegnatari di beni immobili e insussistenza dell’obbligo di conto giudiziale (Corte dei Conti Sez. giur. Piemonte n. 288 del 17.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
I consegnatari di beni immobili degli enti locali non sono agenti contabili e non sono tenuti alla resa del conto giudiziale dinanzi alla Corte dei conti. La categoria degli agenti contabili consegnatari di beni va individuata secondo la disciplina di contabilità di Stato, che ricomprende esclusivamente i consegnatari per debito di custodia, caratterizzati da un debito di materie o di oggetti mobili, afferente a gestioni di cassa o di magazzino con esistenze iniziali e rimanenze finali, da cui sorge un obbligo restitutorio. I consegnatari per debito di vigilanza, in quanto agenti amministrativi, sono tenuti al solo conto amministrativo. Il giudizio di conto promosso nei confronti del consegnatario di beni immobili è pertanto improcedibile per mancanza dell’oggetto.

Il Fatto

Il Magistrato relatore per i conti del Comune interessato ha chiesto la fissazione dell’udienza di discussione del giudizio sul conto reso dall’agente indicato in epigrafe, quale consegnatario dei beni mobili e immobili comunali per l’esercizio 2021. Dalla relazione di deferimento emergeva che il conto riportava l’elenco della generalità dei beni iscritti in inventario, per i quali il consegnatario non avrebbe avuto un debito di custodia ma un mero obbligo di vigilanza, con la conseguenza che non sussisteva l’obbligo di rendere il conto giudiziale.

Il magistrato istruttore ha quindi concluso nel senso che, in presenza di beni per i quali l’agente sia titolare del solo debito di vigilanza, all’atto depositato come conto giudiziale non potesse essere riconosciuta tale natura, con richiesta di declaratoria di improcedibilità. La Procura Regionale, con conclusioni del 21.10.2024, ha chiesto la declaratoria di improcedibilità e la restituzione degli atti all’Amministrazione; all’udienza il Pubblico Ministero ha concordato con la relazione.

La Motivazione della Corte

Il thema decidendum concerne la perimetrazione della categoria degli agenti contabili consegnatari di beni tenuti alla resa del conto giudiziale e l’inclusione o meno in essa dei consegnatari di beni immobili. La Corte muove dall’art. 178 del r.d. n. 827/1924, che ricomprende tra gli agenti contabili coloro che hanno maneggio di pubblico danaro o sono consegnatari di generi, oggetti e materie appartenenti allo Stato.

Il medesimo regolamento prevede che gli oggetti mobili debbano essere dati in consegna ad agenti responsabili mediante inventario (art. 22) e che i consegnatari dei beni mobili siano sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti, alla quale devono rendere il conto giudiziale (art. 32). Il d.P.R. n. 254/2002, all’art. 6, comma 1, distingue i consegnatari per debito di vigilanza (agenti amministrativi) dai consegnatari per debito di custodia (agenti contabili), stabilendo che solo questi ultimi sono obbligati alla resa del conto giudiziale.

La Corte richiama l’arresto della seconda Sezione d’Appello n. 963 dell’11 dicembre 2017, che afferma l’applicabilità del citato regolamento anche ai consegnatari degli enti locali, e la disposizione dell’art. 93 del T.U.E.L., che non precisa se l’obbligo di conto riguardi beni mobili o immobili. L’interpretazione sistematica non può prescindere dalla perimetrazione discendente dalla contabilità di Stato, poiché le divergenze lessicali non autorizzano nozioni distinte per la contabilità statale e quella locale.

La figura del consegnatario si caratterizza per un debito di materie o di oggetti esclusivamente mobili, afferente a gestioni di cassa o di magazzino, con esistenze iniziali e rimanenze finali e obbligo restitutorio. Il concetto di debito di custodia presuppone la presa in carico e lo scarico dei beni, risultando incompatibile con la gestione di beni immobili. Nel caso concreto, il conto contiene una elencazione generale dei beni in inventario, tra i quali non sono univocamente individuabili beni mobili riferibili a una gestione di magazzino. Il convenuto è pertanto qualificabile come semplice agente amministrativo e, non essendo soggetto all’obbligo di resa del conto giudiziale, il giudizio è dichiarato improcedibile per mancanza dell’oggetto. Nulla per le spese, stante la pronuncia in rito e l’assenza di costituzione.