Giudizio di conto improcedibile per il consegnatario con solo debito di vigilanza (Corte dei Conti Sez. giur. Abruzzo n. 144 del 17.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consegnatario di beni mobili gravato di un mero debito di vigilanza, e non di un debito di custodia, non è tenuto alla resa del conto giudiziale. A norma dell’art. 32 R.D. n. 827/1924 non devono rendere il conto giudiziale coloro che hanno in consegna mobili di ufficio per solo debito di vigilanza o presso i quali si trovino oggetti di cui debba farsi uso per il servizio dell’ufficio cui il consegnatario è addetto. La qualifica di agente contabile presuppone una gestione tipicamente di magazzino, con consistenze iniziali e finali, movimenti di carico e scarico e connesso obbligo restitutorio. In difetto di tali presupposti il giudizio di conto è improcedibile, restando fermi gli obblighi di rendicontazione amministrativa.

Il Fatto

Il giudizio riguarda il conto giudiziale reso da un’agente contabile di un ente locale per l’esercizio finanziario 2020. La gestione rendicontata attiene a beni mobili iscritti nell’inventario: arredi per ufficio, apparecchiature informatiche, macchinari, automezzi e materiali vari.

Il magistrato relatore, dopo aver ricostruito la normativa sui consegnatari di beni, ha sollevato al Collegio alcune criticità. I beni elencati non sarebbero riconducibili a una gestione di magazzino e risulterebbero in gran parte consegnati in uso agli uffici. Ne deriverebbe un mero obbligo di vigilanza e non un debito di custodia, con conseguente mancanza dei presupposti per la resa del conto giudiziale. Il Pubblico Ministero ha concluso per l’inammissibilità o l’improcedibilità. La questione è così giunta alla decisione del Collegio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 32 R.D. n. 827/1924, che esclude dalla resa del conto giudiziale i consegnatari di mobili di ufficio per solo debito di vigilanza. Richiama poi gli artt. 1 e 10 d.P.R. n. 254/2002, che qualificano come consegnatario il funzionario incaricato della gestione e conservazione dei beni mobili ricevuti in consegna.

La Corte distingue nettamente le due posizioni soggettive. Il debito di custodia caratterizza il consegnatario incaricato di gestire un deposito o un magazzino, alimentato dalla produzione o dall’acquisizione in stock di beni destinati a ricostituire le scorte operative delle varie articolazioni dell’amministrazione. Il debito di vigilanza connota invece l’azione del consegnatario presso ciascuna articolazione funzionale, rendendolo competente per la mera sorveglianza sul corretto impiego dei beni dati in uso e per la gestione delle scorte operative destinate all’uso immediato.

Da tale distinzione discende un criterio quantitativo e qualitativo. Qualora la giacenza presso i singoli uffici ecceda la ragionevole necessità di assicurare il regolare funzionamento dell’unità interessata, essa è finalizzata non al funzionamento ma al continuativo rifornimento, configurandosi una vera gestione contabile con debito di custodia e obbligo restitutorio di quanto avuto in consegna. I beni di consumo costituenti scorte operative strettamente necessarie all’ordinario funzionamento degli uffici sono invece esclusi dalla resa del conto giudiziale, fermi restando gli obblighi di rendicontazione amministrativa anche ai fini del controllo di gestione (Sez. Calabria n. 39/2020; Sez. Liguria n. 133/2016).

Nel caso di specie i beni indicati negli elenchi risultano in uso agli uffici e non custoditi in un deposito. Sotto il profilo formale, la mera elencazione dei beni inventariati non evidenzia la gestione degli stessi in magazzino, in conformità al mod. 24 di cui al d.P.R. n. 194/1996. Gli stessi rilievi del magistrato istruttore sono stati condivisi dall’agente. Il Collegio conclude dunque per la sussistenza di un mero obbligo di vigilanza e non di custodia, venendo meno i presupposti normativi per la resa del conto giudiziale, e dichiara improcedibile il giudizio di conto. Resta fermo l’obbligo dell’amministrazione di rendere il conto per i beni soggetti a effettiva custodia. Le spese sono compensate ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.lgs. n. 174/2016, essendo il giudizio limitato a questioni preliminari.