Insussistenza di dolo e colpa grave nell’indebita percezione di contributi PAC (Corte dei Conti Sez. I App. n. 80 del 04.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativo-contabile per indebita percezione di contributi comunitari erogati nell’ambito della Politica Agricola Comune, il dolo e la colpa grave del beneficiario devono essere provati dalla Procura contabile. La presentazione delle domande uniche di aiuto tramite i Centri di assistenza agricola convenzionati con l’Organismo Pagatore e l’affidamento riposto nell’intermediario qualificato che ha fornito i dati escludono il rimprovero soggettivo. La mancata coincidenza dei mappali tra quelli indicati dal pascolatore per conto terzi e quelli dichiarati dal titolare non integra, di per sé, prova della falsità delle dichiarazioni. Il processo contabile è autonomo e indipendente rispetto a quello penale, ma il suo esito non può prescindere dalla verifica dell’elemento soggettivo.

Il Fatto

La Sezione giurisdizionale per la Regione Lombardia, con sentenza n. 3/2023, condannava il titolare di un’impresa agricola individuale al pagamento in favore della Regione Lombardia della somma di euro 256.231,16, oltre accessori, per l’indebita percezione di contributi comunitari erogati in qualità di Organismo Pagatore Regionale, a sostegno delle attività agricole e di allevamento in territori montani nel periodo 2009/2013. La vicenda traeva origine dalla comunicazione alla Procura contabile, da parte della Guardia di Finanza, dei fatti inerenti a un procedimento penale.

I giudici di primo grado ritenevano che i contributi fossero stati percepiti attraverso la presentazione di documenti ideologicamente falsi, con l’inserimento fittizio dei nominativi di diversi pascolatori per conto terzi, e addebitavano al beneficiario un consolidato modus operandi con dolo. L’interessato proponeva appello, deducendo l’erronea applicazione della normativa di settore, l’intervenuta prescrizione dell’azione erariale e l’insussistenza dell’elemento soggettivo.

La Motivazione della Corte

La Sezione ha preliminarmente respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, sollevata dalla Procura generale ex art. 190, comma 2, cod. giust. cont., rilevando che l’atto consentiva di individuare le critiche rivolte alla sentenza. Ha poi rigettato le richieste istruttorie, ritenendo sufficienti i documenti già acquisiti.

Nel merito, la Corte ha escluso che trovi applicazione il termine di prescrizione quadriennale invocato dall’appellante, osservando che la disciplina dei Regolamenti CE n. 2988/1995 e n. 796/2004 tutela gli interessi finanziari dell’Unione e non riguarda l’azione di risarcimento del danno erariale, lasciando impregiudicata la responsabilità amministrativo-contabile. Il dies a quo della prescrizione è stato individuato nel momento della scoperta del danno, coincidente con la trasmissione della nota della Guardia di Finanza del 23.04.2021.

Il nucleo della decisione concerne l’elemento soggettivo. La ricostruzione di primo grado si basava sulle dichiarazioni di alcuni pascolatori rese in sede di indagini penali, secondo cui essi avevano pascolato solo terreni propri in comuni diversi da quelli indicati. La Corte ha però valorizzato le dichiarazioni spontanee successivamente prodotte, che hanno confermato l’attività di pascolamento in alpeggi siti nello stesso Comune o in altro limitrofo, appartenenti alla medesima provincia.

Richiamando la più recente giurisprudenza della Sezione lombarda, il Collegio ha affermato che la mancata esatta coincidenza dei mappali non comprova nulla di falso, essendo circostanza logica laddove le particelle rientrino nello stesso Comune, con conseguente attività di pascolo per naturale transumanza. La domanda risarcitoria è risultata pertanto infondata.

La Corte ha infine escluso sia il dolo sia la colpa grave. La presentazione delle domande era avvenuta tramite i Centri di assistenza agricola convenzionati con l’Organismo Pagatore, sui quali grava la verifica preliminare dei requisiti. L’affidamento nell’intermediario qualificato che ha predisposto la pratica esclude la coscienza e volontà di rendere dichiarazioni non veritiere. L’appello è stato accolto, con condanna della Regione Lombardia alle spese.