Contenzioso elettorale e petitum sostanziale: difetto di giurisdizione del g.a. (C.G.A.R.S. n. 299 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La giurisdizione del giudice amministrativo nel contenzioso elettorale di cui agli artt. 126, 129 e 130 c.p.a. ha ad oggetto le sole operazioni elettorali, cioè la regolarità delle forme procedimentali di svolgimento delle elezioni, alle quali fanno capo posizioni di interesse legittimo, e non di diritto soggettivo. Il riparto tra giudice ordinario e giudice amministrativo non si basa sul petitum formale, ossia sull’oggetto del dispositivo invocato, ma sul petitum sostanziale, da individuarsi con riguardo alla causa petendi e alla intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio. Pertanto, quando il ricorrente, pur impugnando i risultati delle elezioni, aziona in realtà la lesione del proprio diritto di elettorato attivo o di altri diritti fondamentali, la controversia appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, restando la forma caducatoria della domanda interna alla giurisdizione amministrativa e inidonea a tracciarne la frontiera esterna. La qualificazione della posizione soggettiva prescinde dalla prospettazione della parte e va condotta sul rapporto giuridico dedotto.

Il Fatto

Un cittadino elettore, già consigliere comunale, impugnava dinanzi al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, con due ricorsi poi riuniti, i risultati delle elezioni del consiglio metropolitano di una città metropolitana siciliana, il verbale delle operazioni dell’ufficio elettorale e la conseguente proclamazione degli eletti, deducendo plurimi profili di illegittimità costituzionale della disciplina statale e regionale in materia.

Il ricorrente contestava, in particolare, il meccanismo del voto ponderato dei grandi elettori e chiedeva una verificazione sulle schede, assumendo che le modalità di espressione del voto consentissero di identificare il votante, con lesione del principio di segretezza e di uguaglianza. Il TAR adito, riuniti i ricorsi, li dichiarava inammissibili per difetto di giurisdizione, ritenendo la controversia attratta alla cognizione del giudice ordinario. Avverso tale pronuncia il ricorrente interponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. muove dalla giurisprudenza già espressa con la propria sentenza n. 620 del 2025, richiamata ai sensi dell’art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a., e ne conferma gli approdi. La giurisdizione amministrativa in materia elettorale investe le sole operazioni elettorali, quali la regolarità delle forme procedimentali di svolgimento delle elezioni, non configurando un sistema di giurisdizione esclusiva: l’elencazione dell’art. 133 c.p.a. è tassativa e non ricomprende la materia elettorale.

Il Collegio riconosce gli elementi di differenziazione rispetto al precedente: la vicenda odierna si colloca in una fase diversa del procedimento elettorale, la proclamazione degli eletti, e i precedenti del giudice del riparto riguardavano azioni di accertamento della pienezza del diritto di voto, non la formale impugnazione di atti del procedimento. Tali differenze non mutano l’esito, perché il criterio discretivo resta il petitum sostanziale.

Il riparto, osserva la Corte, va determinato in base alla domanda e, per distinguere giudice ordinario e giudice amministrativo, non rileva la prospettazione delle parti — che si riflette nel petitum formale — bensì la causa petendi, cioè la intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio, individuata con riguardo ai fatti allegati e al rapporto giuridico (sul punto Cass. civ., sez. un., ord. n. 20350 del 2018 e Cass. S.U. n. 6633 del 2025). Il petitum formale resta interno alla giurisdizione amministrativa e non può essere usato, neppure indirettamente, per tracciarne la frontiera esterna.

Applicando tale criterio, la domanda caducatoria ex art. 130 c.p.a. veicola in realtà la dedotta lesione di diritti fondamentali, cagionata da una disciplina che il ricorrente assume incostituzionale: questi ha chiesto l’accertamento del diritto di partecipare all’organizzazione politica del Paese e di votare secondo le condizioni dell’art. 48 Cost. Gli atti impugnati costituiscono, in sostanza, un presupposto incidente sul diritto politico azionato, non l’oggetto della tutela in sé. La posizione azionata ha consistenza di diritto soggettivo e non di interesse legittimo.

Ne consegue il rigetto dell’appello, con conferma della declinatoria di giurisdizione del TAR. Le spese del grado sono compensate tra le parti costituite, in ragione della peculiarità della vicenda; nulla nei confronti delle parti non costituite.