Sanzione pecuniaria per inottemperanza all’ordine di demolizione e divieto di retroattività (Cons. Stato n. 8871 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 non può essere irrogata nei confronti di chi, prima dell’entrata in vigore della legge n. 164 del 2014, abbia già fatto decorrere inutilmente il termine di novanta giorni e sia risultato inottemperante all’ordine di demolizione, pur se tale inottemperanza sia stata accertata dopo l’entrata in vigore della novella. Il principio discende dall’applicazione dei principi di legalità e di irretroattività delle sanzioni amministrative pecuniarie afflittive, posto che la fattispecie sanzionatoria si perfeziona con lo spirare del termine assegnato per la rimozione dell’opera abusiva. Ne consegue l’illegittimità del provvedimento che applichi la sanzione a un inadempimento già consumatosi sotto il regime previgente, che prevedeva la sola acquisizione gratuita dell’opera al patrimonio comunale.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR Campania la nota dirigenziale con cui il Comune gli aveva ingiunto il pagamento di una sanzione pecuniaria di importo rilevante per l’inottemperanza a un’ordinanza di demolizione. L’ordine di rimozione riguardava un manufatto edificato senza permesso di costruire, con abusi accertati nel 2013; la sanzione era stata adottata dopo la constatazione dell’inadempimento.

Il ricorrente deduceva che la sanzione era stata introdotta solo successivamente all’adozione dell’ordinanza di demolizione, il cui inadempimento era allora sanzionato con la sola acquisizione gratuita dell’opera. Il TAR respingeva il ricorso, ritenendo la sanzione attività dovuta e vincolata, non condizionata ad alcun preventivo ammonimento e insensibile all’affidamento del privato. Proponeva appello il soccombente; il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il gravame alla luce dell’Adunanza plenaria n. 16/2023. La questione giuridica centrale riguarda l’ambito di applicazione ratione temporis dell’art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, introdotto dalla legge n. 164 del 2014, e il suo rapporto con i principi di legalità e di irretroattività delle sanzioni amministrative afflittive.

Il Consiglio di Stato richiama il principio dell’Adunanza plenaria, confermato dalla giurisprudenza successiva, secondo cui la sanzione pecuniaria non può essere irrogata nei confronti di chi abbia già fatto decorrere inutilmente il termine di novanta giorni e sia risultato inottemperante all’ordine di demolizione prima dell’entrata in vigore della novella, pur se l’inottemperanza sia accertata dopo.

Il criterio discretivo è dunque il momento in cui si consuma l’inadempimento. Nel caso concreto l’ordinanza di demolizione risulta adottata il 24 giugno 2014 e notificata il successivo 26 giugno, come riporta il provvedimento sanzionatorio: al 12 novembre 2014, data di entrata in vigore del comma 4-bis, il termine di novanta giorni era già spirato.

Ne deriva l’accoglimento del primo motivo di appello e di quello di primo grado, con assorbimento delle ulteriori censure e annullamento del provvedimento impugnato. Sulle spese, il Collegio compensa quelle del primo grado, essendo l’arresto dell’Adunanza plenaria intervenuto dopo la pubblicazione della sentenza impugnata e costituendo l’incertezza giurisprudenziale valido motivo per derogare alla soccombenza. Le spese del giudizio di appello seguono invece tale criterio, poiché dopo la pronuncia dell’Adunanza plenaria il Comune avrebbe potuto ritirare in autotutela il provvedimento, costringendo l’appellante al gravame.