Contestazione differita nel cronotachigrafo e decorrenza del termine (Cass. civ. Sez. II n. 2202 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di novanta giorni per la contestazione della violazione del codice della strada decorre dal momento in cui l’amministrazione ha completato le operazioni di estrazione ed esame dei dati contenuti nel cronotachigrafo, non dalla data di commissione del fatto né da quella del mero download dei dati. La contestazione differita è giustificata dall’art. 201 cod. strada, in relazione all’art. 384 reg. esec. cod. strada e all’art. 200 cod. strada, quando l’accertamento richieda analisi tecniche incompatibili con l’immediata contestazione e il trasgressore rimanga non identificato. Qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di rationes decidendi autonome e idonee a sorreggerla, l’infondatezza delle censure contro una di esse rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre. Il giudice dell’opposizione può rideterminare la sanzione anche in assenza di domanda dell’amministrazione, nei limiti del minimo e massimo edittale.

Il Fatto

Una società proprietaria di un automezzo proponeva opposizione avverso il verbale con cui le era stata contestata la violazione dell’art. 179, comma 2, cod. strada, per avvenuta circolazione del mezzo senza inserimento nel cronotachigrafo della carta personale del conducente. Il giudice di pace accoglieva l’opposizione, ritenendo tardiva la notifica del verbale.

Il Tribunale di Bari, accogliendo l’appello del comune, rigettava l’opposizione e rideterminava la sanzione in misura superiore a quella irrogata. La società ricorreva per cassazione con dodici motivi, articolati su ammissibilità dell’appello, giudicato interno, decorrenza del termine di contestazione, efficacia della relata di notifica, accesso alla querela di falso e potere di rideterminazione della sanzione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’ammissibilità dell’atto di appello. Il d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, richiede una chiara individuazione delle questioni contestate e una parte argomentativa di confutazione, senza necessità di forme sacramentali né di un progetto alternativo di decisione, permanendo la natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello. Nel caso concreto l’atto conteneva specifiche censure, sì che la relativa statuizione è conforme a Cass. S.U. n. 36481 del 2022 e Cass. S.U. n. 27199 del 2017.

La Corte affronta poi la decorrenza del termine di contestazione. Il Tribunale aveva offerto due rationes decidendi autonome: la spedizione del verbale il 19.10.2018 e, in ogni caso, il rispetto del termine ancorché la spedizione fosse avvenuta il 6.11.2018, decorrendo il termine dal completamento degli accertamenti sul cronotachigrafo. La società ha censurato la decorrenza del termine di novanta giorni dalla commissione del fatto, ma la doglianza è infondata.

La Corte ribadisce che la data di accertamento della violazione amministrativa, da cui decorre il termine per la contestazione, non coincide con quella di commissione del fatto quando siano necessarie particolari indagini o analisi dei dati raccolti, come affermato da Cass. n. 27702 del 2019, Cass. n. 7681 del 2014, Cass. n. 18574 del 2014 e Cass. n. 26734 del 2011. Il principio vale specificamente per le violazioni accertate mediante estrazione dei dati del cronotachigrafo, in armonia con il Regolamento CE 561/2006, come precisato da Cass. n. 36429 del 2021. Il termine non può decorrere né dal fatto, all’epoca ancora ignoto, né dal solo download, essendo necessario l’esame dei dati per un periodo di più giorni.

La Corte rileva inoltre che la contestazione immediata non era possibile, poiché l’illecito è emerso in assenza del proprietario e dell’autore della violazione, rimasto ignoto, sicché opera l’art. 384 reg. esec. cod. strada. Da qui l’inammissibilità, per difetto di interesse, delle censure relative alla relata di notifica e alla querela di falso, che investono una ratio decidendi ormai non più decisiva, secondo il principio di Cass. n. 5102 del 2024, Cass. n. 11493 del 2018 e Cass. n. 2108 del 2012. Quanto alla sanzione, l’art. 7, comma 11, d.lgs. n. 150 del 2011 conferisce al giudice il potere di rideterminarla tra minimo e massimo edittale anche senza domanda dell’amministrazione, come in Cass. S.U. n. 25304 del 2010 e Cass. n. 16251 del 2016. Il ricorso è respinto.