Contestazione differita del verbale per mancata carta cronotachigrafo (Cass. civ. Sez. II n. 2203 del 30.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di violazioni del codice della strada accertate mediante esame dei dati del cronotachigrafo, la data di accertamento della violazione, da cui decorre il termine di novanta giorni per la contestazione previsto dall’art. 201 codice della strada, non coincide con la data di commissione del fatto. Il termine decorre dal momento in cui l’amministrazione ha completato le operazioni di estrazione ed esame dei dati registrati, necessarie per verificare la sussistenza dell’illecito. Non rileva il solo download dei dati, poiché l’accertamento presuppone la successiva analisi dei registri per un periodo di più giorni, attività che gli agenti operanti su strada non possono svolgere direttamente. La contestazione differita è quindi legittima quando la violazione sia emersa solo a seguito di tali indagini, sempre nel rispetto della regola della ragionevole brevità.

Il Fatto

La società proprietaria di un automezzo impugna il verbale che le contesta, quale obbligata in solido, la violazione dell’art. 179, comma 2, codice della strada, per avvenuta circolazione del mezzo senza inserimento nel cronotachigrafo della carta personale del conducente. La violazione risale al 21.7.2018. Il mezzo è stato fermato il 30.7.2018; la violazione è stata accertata il 18.8.2018, all’esito dell’esame dei dati estratti dal cronotachigrafo, ed il verbale è stato spedito il 19.10.2018, con irrogazione di una sanzione di euro 880,20.

Respinta l’opposizione in primo grado, la società propone appello, che il Tribunale rigetta con sentenza n. 1936/2021, ritenendo la notifica tempestiva anche qualora si fosse accolta la tesi della opponente sulla data di spedizione (6.11.2018) e giudicando perciò irrilevante la querela di falso avverso la relata di notifica del 19.10.2018. La società ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la sentenza per avere individuato il dies a quo del termine di novanta giorni nel 18.8.2018 anziché nella data di commissione del fatto. La Corte ritiene il motivo infondato. Il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio, più volte ribadito, secondo cui la data di accertamento della violazione amministrativa non decorre dalla commissione del fatto quando, per verificarne la sussistenza, siano necessarie particolari indagini od operazioni di esame o analisi dei dati raccolti (Cass. n. 27702 del 2019; Cass. n. 7681 del 2014; Cass. n. 18574 del 2014; Cass. n. 26734 del 2011).

Tale principio è specificamente seguito per le violazioni accertate mediante estrazione dei dati del cronotachigrafo. Il richiamo alla circolare del Ministero dei Trasporti del 27.7.2011, prot. 15598, in armonia con il Regolamento CE 561/2006, conferma che in tali fattispecie è consentita la contestazione differita, in ragione del tempo necessario al download dei dati e delle difficoltà del loro esame, decorrendo da tali operazioni il termine di notifica (Cass. n. 36429 del 2021).

La tesi della ricorrente non è condivisibile. Il termine non può decorrere dalla data del fatto, perché in quel momento la violazione è ancora ignota. Non può neppure decorrere dalla sola operazione materiale di download, stante la necessità dell’esame dei dati per accertare eventuali infrazioni: si tratta di un controllo su registrazioni relative a più giorni, che non può essere compiuto dagli agenti del controllo su strada, ferma la regola che esso va svolto in un termine ragionevolmente breve.

Non giova alla ricorrente il richiamo all’art. 14 legge n. 689 del 1981. La disciplina generale sulle violazioni amministrative è derogata dalla regolamentazione speciale degli artt. 200 e 201 codice della strada. L’art. 200, comma 1, impone la contestazione immediata “quando è possibile”, e l’art. 384 reg. esec. codice della strada, alla lett. f), annovera tra i casi di impossibilità l’accertamento della violazione in assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo. Nel caso concreto la violazione è stata accertata, all’esito dell’esame dei dati, in assenza sia del proprietario sia dell’autore dell’infrazione, rimasto ignoto, e l’autista fermato al controllo non era il trasgressore: la contestazione immediata era dunque impossibile.

Il secondo motivo, subordinato all’accoglimento del primo, è assorbito. Il Tribunale ha correttamente rilevato l’irrilevanza della querela di falso avverso la relata di notifica del 19.10.2018, poiché, dovendo il termine decorrere dal 18.8.2018, esso sarebbe stato osservato anche ove la spedizione fosse avvenuta il 6.11.2018. Il ricorso è respinto, con condanna della società ricorrente alle spese di giudizio e agli ulteriori importi in favore della controparte e della cassa delle ammende, oltre al contributo unificato.