Contestazione disciplinare per negligenza complessiva e sindacato sulla sanzione (Cons. Stato n. 9372 del 28.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di procedimento disciplinare del personale della Polizia di Stato, la contestazione degli addebiti può avere a oggetto una negligenza complessiva nell’approccio alle proprie mansioni, e non un singolo e specifico fatto, purché i comportamenti posti a fondamento dell’incolpazione risultino specificamente e analiticamente descritti, così da consentire all’incolpato l’integrale esercizio del diritto di difesa. Le valutazioni dell’amministrazione in ordine ai fatti ascritti, alla gravità delle infrazioni e alla conseguente sanzione da infliggere sono connotate da ampia discrezionalità e sfuggono a un pieno sindacato di legittimità del giudice, salvo che siano inficiate da travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità o palese irrazionalità. Ai fini della graduazione della sanzione la recidiva può essere valorizzata anche quando le pregresse infrazioni, di varia natura, siano tutte riconducibili a un contegno di grave negligenza e trascuratezza nell’assolvimento dei doveri d’ufficio.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente alla Polizia di Stato, ha impugnato davanti al TAR Lombardia il decreto del Capo della Polizia con cui, in accoglimento della proposta del Consiglio di Disciplina, gli è stata inflitta la deplorazione, in aggiunta alla pena pecuniaria di cinque trentesimi di una mensilità dello stipendio, ai sensi dell’art. 5, primo comma, nn. 1 e 2 e dell’art. 4, secondo comma, nn. 10 e 12, del d.P.R. n. 737/1981. All’origine del procedimento la relazione del dirigente della Divisione PASI, che segnalava il forte disinteresse per il lavoro assegnato, la scarsa esecuzione del servizio e numerosi comportamenti negligenti, nonostante due richiami verbali già intervenuti.

Il TAR ha respinto il ricorso. L’interessato ha proposto appello, dolendosi della genericità della contestazione, del travisamento dei fatti in ordine alla produttività comparata, dell’enfasi data a una parziale ammissione di responsabilità e del difetto di motivazione sulla graduazione della sanzione.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Consiglio di Stato richiama il principio secondo cui presupposto indefettibile della contestazione è la rigorosa indicazione della specifica natura della condotta e del profilo sotto cui viene addebitata, dovendo i fatti risultare tutti specificamente e analiticamente descritti (Cons. Stato n. 494/2018). Nel caso concreto l’atto di contestazione ha riprodotto ampio stralcio della relazione di servizio, elencando una serie di comportamenti negligenti. Oggetto dell’incolpazione è dunque una negligenza complessiva e non un unico fatto, con conseguente insussistenza del dedotto vizio di genericità.

Quanto al diritto di difesa, la Corte esclude qualsiasi lesione, avendo l’interessato articolato deduzioni scritte nel procedimento e dimostrato di aver compreso e contestualizzato l’oggetto della contestazione.

Sui motivi relativi al travisamento e alla produttività, il Collegio rileva che la scarsa redditività costituisce solo uno degli elementi contestati e che il provvedimento non si fonda sull’ammissione di responsabilità. La ricostruzione numerica dell’appellante non dà conto degli ulteriori addebiti, quali i ritardi nella preparazione delle istanze, l’omessa archiviazione e l’uso del telefono per attività private in orario d’ufficio. La Corte sottolinea inoltre che l’interessato era già stato formato all’uso del sistema e istruito dalle operatrici addette, e che le mancanze si collocano in una storia professionale segnata da tredici pregresse sanzioni disciplinari, circostanza correttamente valorizzata in sede provvedimentale.

Sulla graduazione della sanzione, il Consiglio richiama l’orientamento per cui le valutazioni disciplinari sono assistite da ampia discrezionalità, con sindacato limitato a travisamento dei fatti, evidente sproporzionalità o palese irrazionalità (C.d.S., Sez. II, n. 4012 del 20 maggio 2022). Il Consiglio di Disciplina ha peraltro disatteso la più grave proposta di sospensione dal servizio proprio in ossequio al principio di proporzionalità. La sanzione irrogata, di gravità media tra il richiamo orale e la destituzione, appare proporzionale e adeguata. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.