Contestazione del pegno irregolare in appello non è domanda nuova (Cass. civ. Sez. I n. 11144 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La contestazione della natura regolare o irregolare del pegno su cose fungibili non integra una mera difesa, ma l’allegazione di un fatto costitutivo diverso, la cui deduzione rende necessario un apposito accertamento del giudice del merito. Ne consegue che la parte la quale, nel giudizio di primo grado, abbia proposto tale contestazione non introduce una nuova causa petendi o una nuova eccezione in appello, con la conseguenza dell’ammissibilità dell’impugnazione. In presenza di una specifica pronuncia del giudice del gravame sull’eccezione di novità, non è ravvisabile il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., poiché il ricorrente che deduca l’assenza di contestazione confonde tale assenza con l’erroneità in diritto di una contestazione pur presente. La definizione del ricorso in piena conformità alla proposta ex art. 380-bis, comma 3, cod. proc. civ. integra una valutazione legale tipica dei presupposti per la condanna ex art. 96 cod. proc. civ.

Il Fatto

Il Tribunale aveva dichiarato l’inefficacia, ex art. 67, comma 2, l. fall., delle rimesse solutorie affluite nel periodo sospetto su un conto corrente, escludendo un accredito rinveniente dalla vendita di titoli costituiti in pegno in favore della banca. La Corte d’Appello, in riforma, aveva qualificato il pegno come regolare e dichiarato inefficace anche la rimessa derivata dall’escussione della garanzia.

Investita una prima volta della questione, la Corte di cassazione aveva cassato con rinvio, rilevando l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per novità della domanda. In sede di rinvio la Corte d’Appello ha ritenuto tempestiva la contestazione della procedura, confermando l’ammissibilità dell’appello e la natura regolare del pegno. La banca è tornata in Cassazione con unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha fatto propria la proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis cod. proc. civ., rigettando il ricorso. Il punto centrale è la distinzione tra assenza di contestazione e presenza di una contestazione che il ricorrente assume erronea in diritto: si tratta di situazioni diverse che il ricorrente ha confuso.

La Corte ha ricordato che la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ricorre solo in caso di totale pretermissione del provvedimento indispensabile alla soluzione del caso concreto, e non quando la decisione, pur contrastando con la pretesa della parte, ne comporti il rigetto (Cass. n. 2151 del 2021; Cass. n. 15255 del 2019). Nel provvedimento impugnato era rinvenibile una specifica pronuncia sull’eccezione di inammissibilità, con la quale la Corte territoriale aveva accertato la tempestiva contestazione formale e sostanziale della procedura.

Quanto alla qualificazione del pegno, il principio è che la deduzione della fattispecie regolare o irregolare esige l’allegazione del diverso fatto costitutivo e un apposito accertamento, con la conseguenza che la parte che abbia contestato in primo grado non introduce in appello una nuova domanda.

La Corte ha poi applicato l’art. 380-bis, comma 3, cod. proc. civ., come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, che codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo. Poiché il giudizio pendeva alla data del 28 febbraio 2023 ed è stato deciso in piena conformità alla proposta, sono state disposte la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., la condanna in favore della cassa delle ammende ex art. 96, comma 4, cod. proc. civ. e l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.