Continuazione tra associazioni mafiose: non basta l’omogeneità delle condotte (Cass. pen. Sez. I n. 24503 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del vincolo della continuazione tra reati di associazione per delinquere di stampo mafioso non è sufficiente il riferimento alla tipologia del reato e all’omogeneità delle condotte. Occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l’unicità del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso la progressiva appartenenza del soggetto a più organizzazioni. Il giudice dell’esecuzione, investito dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., non viola il giudicato di cognizione quando esclude la continuazione in presenza di un fattore temporale di segno contrario e di un evento sopravvenuto e non prevedibile, quale l’inizio dell’attività di collaborazione con la giustizia di uno dei capi del sodalizio.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. n. 309/1990, commesso dal gennaio 2016 al giugno 2017 in seno a un sodalizio dedito al narcotraffico, e i reati di cui agli artt. 74, comma 2, e 110 cod. pen. e art. 73 d.P.R. n. 309/1990, commessi dal novembre 2017 all’agosto 2018 in seno a un diverso clan.

La Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. Ha rilevato che dalle sentenze di condanna non emergeva la prova di una perfetta sovrapponibilità delle condotte di partecipazione ai due sodalizi: la prima cessava nel settembre 2017, in coincidenza con l’inizio della collaborazione con la giustizia del capo del primo gruppo; la seconda iniziava solo dal novembre 2017. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il criterio consolidato: per la continuazione tra reati associativi mafiosi non bastano la tipologia del reato e l’omogeneità delle condotte, ma serve un’indagine sulla natura dei sodalizi, sulla loro operatività concreta e sulla loro continuità nel tempo, per verificare l’unicità del momento deliberativo. A tali criteri si è correttamente attenuto il giudice dell’esecuzione, che ha considerato l’omogeneità dei reati ma, in modo non manifestamente illogico, non l’ha reputata indicatore decisivo, a fronte di un fattore temporale di segno contrario.

Non è configurabile che il ricorrente, entrando nel primo sodalizio nel gennaio 2016, avesse già programmato di aderire, da novembre 2017, al diverso clan. L’adesione successiva è stata determinata da un fatto non ordinario e di improbabile prevedibilità al momento dell’affiliazione: l’inizio dell’attività di collaborazione con la giustizia del capo del primo gruppo.

La Corte esamina poi la censura secondo cui il giudice dell’esecuzione avrebbe smentito il decisum dei giudici di cognizione. Nella sentenza di primo grado relativa al primo sodalizio, nel capitolo dedicato al ricorrente, non vi è alcun riferimento alla parallela e contestuale attività di acquirente stabile per il secondo gruppo. Nella sentenza di secondo grado relativa al secondo sodalizio, il ruolo di acquirente stabile “anche” dal primo gruppo non è contestualizzato nel tempo.

Nemmeno può dirsi che il giudice dell’esecuzione abbia smentito il giudice di cognizione sulla attendibilità delle dichiarazioni del collaborante: tale valutazione è riferita alla prova di responsabilità del ricorrente quale partecipe del secondo gruppo, peraltro suffragata dalle intercettazioni, e alla responsabilità del capo del sodalizio.

L’esame dei brani di sentenza prodotti dalla difesa non lascia emergere spunti contrastanti con la mancanza di riscontri corroboranti le dichiarazioni accusatorie sulla pretesa concomitante attività di acquirente da entrambi i gruppi. Il ricorso è pertanto infondato e va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.