Continuazione tra reato associativo e reati-fine: quaestio facti riservata al giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 1182 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La continuazione tra il delitto di partecipazione a una associazione di stampo mafioso e i singoli reati-fine non si risolve in termini di compatibilità strutturale, poiché nulla vieta che nel programma criminoso del sodalizio siano concepiti, sin dall’origine, uno o più reati-fine individuati nelle loro linee essenziali. Il problema si pone dunque come quaestio facti rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che deve verificare se, al momento della costituzione del sodalizio o dell’adesione ad esso, il singolo fatto di reato fosse già stato programmato, sia pure in via di massima, quale mezzo per il perseguimento di un unico scopo. In sede esecutiva il riconoscimento della continuazione ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. esige la stessa approfondita verifica di concreti indicatori richiesta nel processo di cognizione.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto domanda al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili: da un lato la condotta di partecipazione a un sodalizio di stampo mafioso, dall’altro un delitto di omicidio commesso circa dieci anni dopo l’ingresso nel clan. La difesa valorizza il fatto che il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto, in altra sede, tra la partecipazione associativa e una serie di reati-fine (estorsioni e possesso abusivo di armi), per sostenere che l’adesione al sodalizio avrebbe comportato la preventiva deliberazione, in via generale, di tutte le condotte funzionali al suo mantenimento, ivi compresi gli omicidi di appartenenti a clan rivali.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto la domanda, rilevando che l’omicidio era maturato per ragioni contingenti, legate alla scelta della vittima di legarsi a un gruppo rivale. Il ricorrente censura l’ordinanza per erronea applicazione di legge e vizio di motivazione, deducendo che il giudice avrebbe rielaborato in modo apodittico i contenuti della domanda.

La Motivazione della Corte

La Corte premette che, per applicare la disciplina del reato continuato, occorre che il giudice di merito individui, attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità delle diverse violazioni, precisi indici rivelatori della sostanziale unicità del disegno criminoso. Quest’ultimo va inteso come rappresentazione unitaria, sin dal momento ideativo, delle diverse condotte violatrici, almeno nelle loro linee essenziali, sì da escludere una successione di autonome risoluzioni criminose e da giustificare il trattamento sanzionatorio più mite rispetto al cumulo materiale.

L’unicità di disegno criminoso non può identificarsi con una scelta di vita che implichi la reiterazione di condotte criminose, né ridursi all’ipotesi in cui ogni singolo reato sia stato dettagliatamente progettato. Ciò che rileva è una visibile programmazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, programmazione che può essere ab origine anche di massima, purché i reati risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di adattamento alle eventualità del caso.

Richiamando la giurisprudenza di legittimità, la Corte ribadisce che il riconoscimento della continuazione, anche in sede esecutiva, richiede una approfondita verifica di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta e la sistematicità delle abitudini di vita, non essendo sufficiente la presenza di taluno di tali indici se i reati successivi risultino frutto di determinazione estemporanea.

Da tale inquadramento deriva che, tra reato associativo e reati-fine, non è di regola ravvisabile un vincolo di continuazione, poiché al momento della costituzione del sodalizio i reati-fine sono previsti solo in via generica. Il vincolo può sussistere solo nell’eccezionale ipotesi in cui risulti che, sin dall’adesione al sodalizio, un determinato soggetto abbia già individuato uno o più specifici fatti di reato poi effettivamente commessi. Ne consegue che la questione si risolve in una quaestio facti rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.

Nel caso esaminato tale quaestio è stata risolta con concreta analisi della genesi dell’omicidio, mediante argomenti di fatto del tutto logici, la cui ridiscussione è preclusa in sede di legittimità. La doglianza difensiva scivola nella genericità, perché pretende di risalire alla comune ideazione in ragione della natura della fattispecie incriminatrice, laddove la valutazione va operata sempre in concreto e non per categorie concettuali. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.