Aumento per continuazione su reato non contestato ed errore di calcolo sanzionatorio (Cass. pen. Sez. II n. 1185 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, è illegittimo, per violazione degli artt. 597 e 125 cod. proc. pen., l’aumento di pena operato a titolo di continuazione in relazione a un reato satellite non contestato all’imputato: il giudice dell’impugnazione deve eliminare la quota di sanzione riferita a un illecito estraneo alla regiudicanda. Non viola il divieto di reformatio in peius il giudice che, riconoscendo le attenuanti generiche ritenute equivalenti ad alcune aggravanti, applichi l’aumento obbligatorio per la residua circostanza aggravante ad effetto speciale, ove la pena complessiva risulti inferiore a quella irrogata in primo grado. Il venir meno del concorso di più circostanze aggravanti ad effetto speciale fa acquistare piena efficacia alla residua aggravante e rende inoperante il criterio mitigatore dell’art. 63, quarto comma, cod. pen.

Il Fatto

La vicenda processuale trae origine da un giudizio abbreviato celebrato davanti al G.U.P. del Tribunale di Napoli, che aveva riconosciuto la responsabilità di alcuni imputati per reati di estorsione, anche tentata, detenzione illegale di arma ed aggravanti connesse al contesto associativo camorristico.

La Corte di appello di Napoli, in parziale riforma, aveva rideterminato le pene concesso le attenuanti generiche in termini di equivalenza. Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge in punto di dosimetria e di applicazione delle circostanze aggravanti.

La Motivazione della Corte

Il collegio ricostruisce preliminarmente i limiti del sindacato di legittimità in tema di trattamento sanzionatorio. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sicché è inammissibile la censura volta a una nuova valutazione della congruità del quantum, quando la determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui è sufficiente l’indicazione degli elementi dell’art. 133 cod. pen. ritenuti prevalenti, non essendo imposta un’analitica valutazione di ogni dato.

Quanto ai ricorsi del ricorrente e del coimputato, i motivi di inammissibilità riposano sull’omessa indicazione di effettivi vizi argomentativi: le quantificazioni sono state giustificate sulla gravità degli illeciti, che costituisce indice di commisurazione ex art. 133 cod. pen.

Sul ricorso del lavoratore si registra l’unico accoglimento parziale: la Corte rileva che l’aumento per la continuazione riferito al reato di cui al capo B) è stato operato nei confronti di un imputato che non risponde di tale addebito. Ne deriva l’eliminazione della quota di pena corrispondente, con annullamento senza rinvio nei limiti dell’aumento illegittimo.

La Corte esamina poi il divieto di reformatio in peius, escludendo la violazione. Il giudice di appello, accogliendo la richiesta difensiva di riconoscimento delle attenuanti generiche, ha comunque rideterminato la pena in misura complessivamente inferiore a quella di primo grado. L’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., neutralizzate le altre per equivalenza, acquisisce piena efficacia come circostanza ad effetto speciale, con aumento obbligatorio. Richiama, in senso conforme, Sez. II n. 18089 del 2016 e Sez. II n. 7966 del 2024.

Infine, la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 16208 del 2013: non viola il divieto di reformatio in peius il giudice che, mutata la struttura del reato continuato, apporti un aumento maggiore per uno dei fatti unificati, ove non irroghi una pena complessivamente maggiore.