Continuazione e tossicodipendenza: la carcerazione interrompe il disegno criminoso (Cass. pen. Sez. VII n. 21272 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione, il riconoscimento del vincolo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. presuppone la verifica complessiva e non parcellizzata degli indicatori elaborati dalla giurisprudenza. I periodi di carcerazione intercorsi tra le violazioni costituiscono una cesura esistenziale reale e tranciante, ordinariamente interruttiva del disegno criminoso, salvo solidi elementi di segno contrario. Lo stato di tossicodipendenza rileva quale elemento idoneo a giustificare l’unicità del disegno criminoso solo per i reati ad esso collegati e dipendenti, purché sussistano le altre condizioni richieste. La distanza cronologica tra i fatti opera come indice probatorio non decisivo ma idoneo a limitare logicamente la ravvisabilità della continuazione.

Il Fatto

Il condannato propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui la Corte d’appello di Firenze, in sede esecutiva, aveva negato il riconoscimento della continuazione tra i reati in materia di stupefacenti oggetto delle sentenze poste in esecuzione.

Il Giudice dell’esecuzione aveva escluso il vincolo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen., valorizzando il lasso temporale intercorso tra i fatti — commessi nell’arco di cinque anni, anche dopo arresti e periodi di custodia cautelare — e l’assenza di elementi sintomatici di ideazione e programmazione unitaria. Il ricorrente censura tale valutazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII dichiara il ricorso inammissibile. Le censure, osserva il Collegio, sollecitano apprezzamenti di merito non consentiti in sede di legittimità e, laddove prospettano questioni giuridiche o deducono vizio di motivazione, risultano manifestamente infondate o generiche.

Il Giudice dell’esecuzione ha applicato correttamente i principi in materia di continuazione, senza attribuire rilievo decisivo a un singolo indicatore ma valutandoli nel loro complesso. Ostano al riconoscimento del vincolo sia la distanza considerevole tra i fatti, sia l’assenza di circostanze sintomatiche della ideazione e programmazione unitaria sin dal primo reato, specie perché in alcuni casi il condannato non aveva agito quale mero consumatore ma nell’ambito di attività organizzata finalizzata allo smercio di quantitativi rilevanti di sostanze stupefacenti.

Neppure la condizione di tossicodipendenza depone favorevolmente: essa non è adeguatamente documentata per tutto il periodo di interesse e, alla luce degli accertamenti compiuti nei giudizi di cognizione, non può plausibilmente ipotizzarsi che il condannato abbia agito ogni volta per procacciarsi la droga. La Corte richiama sul punto il consolidato orientamento (Sez. 2 n. 22493 del 21.03.2019, Avanzini; Sez. 1 n. 50716 del 07.10.2014, Iannella), secondo cui lo stato di tossicodipendenza assume rilievo solo per i reati ad esso collegati e dipendenti, sempre che sussistano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza.

Quanto al dato temporale, l’ordinanza impugnata lo ha apprezzato come indice probatorio che, pur non decisivo, può rappresentare un limite logico alla ravvisabilità della continuazione, tanto maggiore quanto più lontani sono i fatti, specie se intervallati da ripetute carcerazioni. A tale canone di comune esperienza il ricorso nulla di concreto oppone, contestandone solo astrattamente la concludenza.

I periodi di carcerazione patiti tra le violazioni sono stati ritenuti irrilevanti: l’arresto e la successiva misura coercitiva costituiscono una cesura esistenziale non solo teorica, ma reale e tranciante, ordinariamente interruttiva del disegno criminoso. Non è possibile, in assenza di solidi elementi contrari, presumere che la spinta alla realizzazione dei reati precedenti sia rimasta immutata anziché risorta una volta riacquistata la libertà. All’inammissibilità conseguono la condanna alle spese processuali e il versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..