Conto giudiziale irregolare per difetto di parificazione e passaggio di gestione (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 124 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il conto giudiziale dell’agente contabile interno è irregolare quando manca la parificazione del responsabile del servizio finanziario o il verbale di passaggio di gestione in contraddittorio con l’agente subentrante o, in mancanza, con l’Amministrazione. La parificazione non può essere sostituita dal provvedimento di approvazione della Giunta né dal visto di regolarità amministrativo-contabile reso su proposta di deliberazione. L’assenza di un idoneo verbale di passaggio determina l’irregolarità del conto anche quando l’agente uscente abbia integralmente riversato il riscosso e non residui alcuna giacenza di cassa. Le omissioni imputabili all’Ente non fondano una responsabilità dell’agente, ma impediscono la declaratoria di regolarità e il discarico.

Il Fatto

Il giudizio di conto riguarda il rendiconto reso da un’agente contabile interno, responsabile del servizio demografico di un Comune, per la riscossione delle entrate afferenti ai servizi di anagrafe e demografici (diritti di segreteria e per il rilascio delle carte d’identità) nel periodo 01.01.2018 – 12.10.2018.

Il Magistrato istruttore, con relazione di irregolarità, chiedeva l’iscrizione a ruolo del conto rilevando la mancanza della relazione dell’organo di controllo interno, l’omessa produzione delle verifiche trimestrali di cassa e l’assenza di un idoneo verbale di passaggio di gestione. L’agente contabile depositava memoria difensiva, deducendo di aver comunicato per tempo le proprie dimissioni e di aver effettuato il passaggio di consegne con l’unica persona disponibile, segnalando l’assenza delle deleghe necessarie.

La Motivazione della Corte

La Sezione rileva anzitutto che il conto, pur approvato senza rilievi dal Consiglio comunale, non reca il visto di regolarità del responsabile del servizio finanziario, che si è limitato ad apporre la firma digitale ai fini del deposito. La parificazione — come chiarito dalle Sezioni Riunite nel parere n. 4/2020/CONS — è dichiarazione certificativa della concordanza dei conti con le scritture dell’Amministrazione e, per gli enti locali, coincide con il visto di regolarità amministrativo-contabile.

Il provvedimento di parificazione adottato dalla Giunta non può sostituire il visto, non essendo la Giunta l’organo deputato ad attestare la corrispondenza tra la contabilità dell’agente e quella dell’Ente. Né il responsabile finanziario può ritenersi aver assolto al compito con i pareri di regolarità tecnica e contabile resi sulla proposta di deliberazione, trattandosi di funzioni con finalità diverse. Il conto è dunque privo di parificazione e, già solo per tale motivo, non può essere dichiarato regolare; si tratta peraltro di adempimento che incombe sull’Ente e la cui omissione non è imputabile all’agente.

Quanto al passaggio di gestione, la normativa contabile (artt. 181, co. 3, e 182 del R.D. n. 827/1924) impone la ricognizione dei beni in contraddittorio tra consegnatario cessante e subentrante o, in mancanza, con l’Amministrazione, per evitare confusione di gestione e individuare eventuali responsabilità. Nel caso di specie nessuna inadempienza è ascrivibile all’agente, che ha comunicato al Sindaco pro tempore l’avvenuto passaggio con l’unica persona affiancata nell’attività anagrafica, dando conto dello stato dei procedimenti e degli adempimenti connessi. La carenza va imputata all’Ente, che non ha individuato per tempo il soggetto subentrante. Il provvedimento sindacale di nomina del responsabile dell’Area non dà atto della ricognizione dei beni né consente di perimetrare le gestioni contabili, e non è di per sé idoneo a conferire la qualifica di agente contabile, che discende dal maneggio del denaro pubblico.

Anche in assenza di ammanchi e di giacenze di cassa, l’assenza di un idoneo verbale di passaggio determina l’irregolarità del conto: impedisce di individuare il soggetto tenuto agli adempimenti e di verificare l’esecuzione delle ulteriori attività connesse alla gestione. Infine, la mancata trasmissione della relazione dell’organo di controllo interno ex art. 139, comma 2, c.g.c. è parimenti riferibile all’Amministrazione; la relazione redatta dal Segretario comunale non è idonea per natura e contenuti, limitandosi a dare atto delle verifiche trimestrali senza produrne i verbali. Il conto, pertanto, non è dichiarato regolare e l’agente non è ammesso a discarico.