Omessa pronuncia sul contraddittorio endoprocedimentale con l’Agenzia doganale: cassazione con rinvio (Cass. civ. Sez. 5 n. 10594 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione di un avviso di rettifica doganale, qualora il contribuente abbia proposto domanda di nullità dell’atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale sia con riferimento alla fase degli accertamenti condotti dall’OLAF sia con riferimento alla fase amministrativa antecedente all’emanazione dell’atto impositivo, il giudice di appello è tenuto a pronunciarsi su entrambe le domande. L’omessa pronuncia sulla sola violazione imputata all’Agenzia delle dogane, ancorché il giudice si sia diffusamente occupato della violazione ascritta all’OLAF, integra il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Nel procedimento di revisione doganale di cui all’art. 11, comma 4-bis, d.lgs. n. 374/1990, l’avviso di rettifica non può essere emanato prima del decorso del termine di trenta giorni dalla notifica o dal rilascio all’operatore della copia del verbale; al mancato rispetto del termine minimo consegue l’invalidità dell’avviso, senza che trovi applicazione la deroga per i casi di particolare e motivata urgenza di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000, né la cd. prova di resistenza.

Il Fatto

La società, quale rappresentante doganale di un’importatrice, impugnò due avvisi di rettifica emessi dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli in relazione a dichiarazioni di importazione di elementi di fissaggio in acciaio inossidabile provenienti dalle Filippine, corredate da certificati di origine preferenziale ritenuti falsi dall’amministrazione sulla scorta di un’indagine OLAF, che aveva accertato l’origine taiwanese dei beni, soggetti a dazio antidumping. La società contribuente chiese, in via preliminare, la declaratoria di nullità degli atti per violazione del diritto di difesa endoprocedimentale sia da parte dell’OLAF sia da parte dell’Agenzia, oltre all’applicazione dell’esimente della buona fede ex art. 220 CDC.

Il giudice di primo grado accolse il ricorso rilevando il mancato invito al contraddittorio da parte dell’Agenzia. La Commissione tributaria regionale, adita dall’Ufficio, riformò la decisione, pronunciandosi però esclusivamente sulla questione del contraddittorio relativo alla fase delle indagini condotte dall’OLAF, ritenendo le informative interlocutorie utilizzabili quali fonti di prova e legittime le aliquote applicate. Avverso tale statuizione la società ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo, l’omessa pronuncia sulla domanda di nullità degli atti per violazione del contraddittorio preventivo da parte dell’Agenzia delle dogane.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ravvisando il vizio di omessa pronuncia. Dall’esame delle conclusioni del ricorso introduttivo, integralmente riprodotte, emerge che la società aveva proposto due distinte domande di nullità degli avvisi: l’una per violazione del contraddittorio da parte dell’OLAF, l’altra per violazione del contraddittorio da parte dell’Agenzia delle dogane antecedentemente all’adozione degli atti impositivi. I giudici di appello, tuttavia, si erano pronunciati soltanto sulla prima domanda, limitandosi a riprodurre il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità in tema di informative interlocutorie OLAF, senza occuparsi della censura relativa alla fase amministrativa nazionale.

La Corte ha precisato che nella specie nessuna delle parti contestava l’obbligatorietà del contraddittorio endoprocedimentale, trovando applicazione ratione temporis l’art. 11, comma 4-bis, d.lgs. n. 374/1990, che impone all’Ufficio doganale, dopo la notifica del verbale, di valutare le osservazioni dell’operatore prima della notifica dell’avviso di rettifica. Sul punto, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che l’avviso non può essere emanato prima del decorso del termine dilatorio di trenta giorni, con conseguente invalidità dell’atto in caso di violazione, non operando la deroga dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 né la prova di resistenza, trattandosi di valutazione ex ante della necessità del contraddittorio.

La decisione impugnata, incentrata esclusivamente sul contraddittorio relativo alla fase OLAF, ha quindi omesso di pronunciare sulla distinta domanda concernente la violazione dell’obbligo di contraddittorio anticipato da parte dell’Agenzia doganale prima dell’emissione degli avvisi. La Corte ha infine evidenziato che nelle analoghe fattispecie decise alla medesima udienza, il motivo era stato rigettato perché il termine dilatorio era stato rispettato e la società aveva effettivamente interloquito, circostanze che il giudice del rinvio dovrà verificare nel caso di specie. L’accoglimento del primo motivo ha determinato l’assorbimento degli altri motivi e la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione.