Contraddittorio escluso nell’accertamento induttivo su tributi non armonizzati (Cass. civ. Sez. V n. 11087 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio tributario, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni inerenti ai medesimi fatti, il ricorso per cassazione è proponibile esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4), cod. proc. civ., restando escluso il vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Il contribuente che intenda far valere quel vizio deve dimostrare, mediante trascrizione e raffronto delle motivazioni di primo e secondo grado, che le rispettive decisioni non si fondano sulle stesse ragioni. Nell’accertamento induttivo disciplinato dall’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, riferito a tributi non armonizzati, non è previsto il contraddittorio endoprocedimentale, trattandosi di accertamento “a tavolino”.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate accerta nei confronti di un contribuente, odontoiatra, compensi non dichiarati per l’anno di imposta 2009, procedendo al recupero a tassazione di Irpef e Irap. L’atto impositivo è preceduto da invito a comparire. Il contribuente impugna l’avviso deducendo il difetto di contraddittorio endoprocedimentale, l’assenza dei presupposti per l’accertamento induttivo e il difetto di motivazione.

La Commissione tributaria provinciale respinge il ricorso e condanna il contribuente alle spese. La Commissione tributaria regionale conferma, rilevando che il contraddittorio era stato garantito dall’invito a comparire, che sussistevano i presupposti dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e che l’onere della prova contraria ricadeva sul contribuente. Propone ricorso per cassazione il contribuente, con cinque motivi; l’Agenzia resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denuncia il difetto di motivazione della sentenza di appello e il mancato esame di un fatto decisivo. La Corte lo dichiara in parte inammissibile e in parte infondato. Richiamato l’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., osserva che la conferma della decisione di primo grado per le stesse ragioni preclude il vizio di cui al n. 5), salvo che la parte dimostri, con trascrizione e raffronto, la diversità delle ragioni: onere che il ricorrente non assolve.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 e dello Statuto del contribuente, la Corte rileva che si tratta di norme concernenti gli atti amministrativi, non la sentenza, atto giurisdizionale: la doglianza è infondata.

Il secondo motivo censura il mancato espletamento del contraddittorio preventivo. Anche qui la Corte richiama l’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ. e l’onere di raffronto non assolto. Nel merito, la Commissione tributaria regionale ha dato conto che l’accertamento non si fonda solo sugli studi di settore, ma anche sull’esame della situazione economico-finanziaria, sul riscontro di un’attività diversa da quella dichiarata e su modalità di fatturazione non conformi all’art. 21 del d.P.R. n. 633/1972. Tale ricostruzione è riconducibile al paradigma dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, per il quale non è previsto il contraddittorio endoprocedimentale, trattandosi di accertamento “a tavolino” riguardante tributi non armonizzati, come affermato dalle Sezioni Unite n. 24823/2015.

Il terzo motivo deduce una duplice censura, omessa pronuncia e motivazione apparente. La Corte lo dichiara inammissibile perché prospetta vizi tra loro incompatibili, richiamando l’orientamento secondo cui l’omessa pronuncia va fatta valere ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., mentre il vizio motivazionale presuppone che la questione sia stata esaminata.

Il quarto motivo contesta l’individuazione dello studio di settore applicabile. La Corte lo dichiara inammissibile, non essendo consentita in sede di legittimità la rivalutazione degli atti, dei fatti o delle prove. La stessa parte riconosce che i due studi presentano un diverso regime dei beni strumentali, differenza di per sé sostanziale.

Il quinto motivo lamenta la mancata compensazione delle spese. La Corte, richiamando il consolidato orientamento, ribadisce che il mancato esercizio del potere di compensazione non è deducibile quale vizio della pronuncia che ha applicato il principio della soccombenza. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.