Contraddittorio preventivo e competenza territoriale nell’accertamento tributario (Cass. civ. Sez. V n. 18968 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, la competenza territoriale dell’ufficio finanziario si determina con il criterio del domicilio fiscale del contribuente alla data di presentazione della dichiarazione, anche quando il domicilio o la residenza siano stati erroneamente indicati: il contribuente non può invocare l’errore commesso dall’Amministrazione sulla base della propria dichiarazione per eccepire l’invalidità dell’atto per incompetenza territoriale. Il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, nella versione applicabile ratione temporis, opera una valutazione ex ante del rispetto del contraddittorio già compiuta dal legislatore, mediante la previsione espressa di una nullità per il suo mancato rispetto, che già ingloba la prova di resistenza, sia per i tributi armonizzati sia per quelli non armonizzati. È inammissibile, infine, il motivo di ricorso che, pur deducendo un vizio di violazione di legge, sottenda una richiesta di rivalutazione del fatto estranea al sindacato di legittimità.

Il Fatto

La società contribuente impugna un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, per l’anno d’imposta 2011, IRES, IRAP e IVA, irrogando sanzioni per infedele fatturazione di operazioni imponibili. Il recupero si fonda sulla riconduzione degli acquisti e delle cessioni della società all’interno di una filiera fraudolenta, composta a monte da due società cartiere e da una società filtro, e sulla qualificazione di talune fatture come relative a operazioni soggettivamente inesistenti.

La Commissione tributaria provinciale di Roma respinge il ricorso della società; la Commissione tributaria regionale del Lazio rigetta l’appello. La contribuente propone quindi ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo l’incompetenza territoriale dell’ufficio, la violazione del diritto al contraddittorio preventivo e diversi profili di illegittimità in ordine alla qualificazione delle fatture come relative a operazioni inesistenti. L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare la richiesta di riunione con altro fascicolo, rigettandola: si tratta di due giudizi distinti, relativi a due diversi atti impositivi e conclusi in appello da due diverse sentenze, rispetto ai quali le ragioni di connessione oggettiva non sono state esplicitate.

Quanto al primo motivo, la Corte lo dichiara inammissibile perché non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che valorizza il domicilio fiscale della società al momento della presentazione della dichiarazione per l’anno 2011. L’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973 àncora la competenza al domicilio fiscale del soggetto obbligato alla data in cui la dichiarazione è stata o avrebbe dovuto essere presentata. Il contribuente che abbia indicato erroneamente il proprio domicilio non può avvalersi di tale errore per dedurre l’incompetenza territoriale dell’ufficio, richiamandosi in proposito Cass., 12/06/2024, n. 16408.

Il secondo motivo, relativo all’assenza di contraddittorio preventivo, è dichiarato infondato. Trattandosi di accertamento per l’anno d’imposta 2011, trova applicazione la versione originaria dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, che vieta l’emissione dell’avviso prima della scadenza del termine di sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura, salvi i casi di particolare e motivata urgenza. Poiché l’atto è stato emesso dopo il decorso di tale termine, resta assorbito il profilo della prova di resistenza. La Corte richiama l’indirizzo già espresso da Cass. 15/01/2019, n. 701 e poi ribadito da Cass. 11/9/2019, n. 22644, secondo cui la norma compie una valutazione ex ante del rispetto del contraddittorio, valevole tanto per i tributi armonizzati quanto per quelli non armonizzati.

Il terzo e il quarto motivo sono parimenti inammissibili. Le censure sulla presunta registrazione ed emissione di fatture per operazioni inesistenti, sul difetto di personale dipendente e sull’attività di intermediazione, pur formalmente prospettate come violazione di legge, veicolano una diversa ricostruzione della vicenda fattuale. La Corte ribadisce che è precluso nel giudizio di legittimità un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio, secondo l’insegnamento di Cass., 23/04/2024, n. 10927. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ulteriore.