Contraddittorio preventivo obbligatorio nella rettifica del valore doganale (Cass. civ. Sez. V n. 3387 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione doganale che, nutrendo fondati dubbi sull’attendibilità del valore di transazione dichiarato in dogana ai sensi dell’art. 29 del codice doganale comunitario, intenda discostarsene è tenuta a seguire integralmente la sequenza procedurale dell’art. 181-bis del regolamento CEE n. 2454/1993. Non è sufficiente la richiesta di informazioni complementari di cui al paragrafo 1: se i dubbi persistono, l’autorità deve informare per iscritto l’interessato dei motivi su cui si fondano, concedendogli una ragionevole possibilità di rispondere prima dell’adozione della decisione definitiva. L’obbligo di contraddittorio ha carattere generale e opera anche quando l’amministrazione abbia scelto di non chiedere informazioni complementari. La sua violazione determina la nullità dell’atto di rettifica per difetto del presupposto procedimentale.

Il Fatto

L’Agenzia delle dogane e dei monopoli emetteva avvisi di accertamento nei confronti di uno spedizioniere doganale e della società importatrice, per la rettifica del valore dichiarato in dogana di merci importate dalla Cina. Dopo tre anni dal completamento delle operazioni di importazione, l’Ufficio avviava il controllo del valore dichiarato mediante richiesta di informazioni; la sola importatrice forniva la documentazione contrattuale e i pagamenti a sostegno della congruità del prezzo.

Gli avvisi di rettifica venivano notificati senza essere preceduti da un processo verbale e, secondo la ricorrente, senza l’attivazione del contraddittorio preventivo. Il giudizio di primo grado e la sentenza d’appello confermavano la legittimità degli atti e la responsabilità solidale dello spedizioniere. Dopo una prima cassazione con rinvio, la causa tornava davanti al giudice tributario di secondo grado, che respingeva nuovamente l’appello. Lo spedizioniere proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La questione centrale attiene alla sequenza procedimentale che l’autorità doganale deve osservare per discostarsi dal valore di transazione dichiarato. La Corte ricostruisce la disciplina dell’art. 181-bis del regolamento CEE n. 2454/1993, vigente ratione temporis, che al paragrafo 1 consente all’amministrazione di non determinare il valore in base al metodo del valore di transazione in presenza di fondati dubbi, e al paragrafo 2 impone, se i dubbi persistono, di informare per iscritto la persona interessata dei motivi su cui si fondano e di concederle una ragionevole possibilità di rispondere.

Richiamando una giurisprudenza unanime — Cass. n. 2214/2019, n. 25724/2020, n. 14486/2023, n. 18627/2023, n. 22200/2023, n. 25520/2023, n. 33461/2023 e Cass. n. 12512/2024 — il Collegio ribadisce che l’amministrazione, per procedere alla rideterminazione del valore, deve necessariamente seguire la specifica disciplina procedurale del regolamento attuativo.

Il passaggio decisivo è l’adesione alla massima di Cass. n. 25724 del 13/11/2020, secondo cui l’obbligo di instaurazione del contraddittorio ha carattere generale e si applica sia quando l’amministrazione disponga di più informazioni fornite dall’interessato, sia quando abbia scelto di non chiedere informazioni complementari.

Nel caso concreto, la Corte rileva che l’amministrazione si è limitata a richiedere informazioni complementari nel rispetto del paragrafo 1, omettendo di seguire la procedura del paragrafo 2. Prima della notifica degli avvisi, all’interessata era stata inviata soltanto una nota di apertura del procedimento di revisione con invito a presentare controdeduzioni, senza alcuna comunicazione dei motivi dei dubbi prima dell’adozione degli atti impositivi. Il primo motivo di ricorso è pertanto fondato e viene accolto.

L’accoglimento assorbe tutti i restanti motivi e il ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia. La sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.