Contrasto tra tavole del PRG e tutela dell’affidamento incolpevole (TAR Puglia n. 939 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di contrasto tra tavole planimetriche allegate allo strumento urbanistico, il criterio che impone di risolvere il dubbio nel senso meno oneroso per la proprietà trova fondamento nella tutela dell’affidamento incolpevole del richiedente. Tale criterio non è invocabile quando l’interessato, prima di presentare l’istanza, era già consapevole delle criticità dell’area e della riconduzione del proprio fabbricato nel campo applicativo della norma di piano che limita l’intervento. Il diniego di permesso di costruire che si fondi su tale consapevolezza non è illegittimo. La prevalenza di una tavola sull’altra può inoltre desumersi dall’uso costante che l’ente ne abbia fatto nella elaborazione degli strumenti urbanistici successivi.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato il diniego definitivo opposto dal Comune di Laterza alla richiesta di permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione di un edificio di civile abitazione, nonché la nota con cui è stato comunicato il preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990. L’amministrazione ha fondato il provvedimento sull’individuazione dell’immobile, nell’elaborato D.3 del PRG vigente, come edificio di riconosciuto valore ambientale ai sensi dell’art. 2.23 delle NTA, per il quale sono consentiti solo opere interne, manutenzione ordinaria e straordinaria e ristrutturazione edilizia parziale che non modifichi i prospetti. Il progetto prevedeva invece la demolizione totale e la ricostruzione con un organismo edilizio diverso.

La società ha sostenuto che il fabbricato non rientrerebbe tra gli edifici tutelati secondo la tavola D.3 in scala 1:1000, e che l’amministrazione avrebbe dovuto dare prevalenza a questa rispetto alla tavola in scala 1:2000. Il Comune si è costituito in giudizio; in sede cautelare la ricorrente ha rinunciato all’istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato il motivo articolato dalla ricorrente, che invocava il consolidato orientamento secondo cui, in caso di contrasto tra tavole planimetriche, il dubbio sulla disciplina di piano applicabile a una determinata area va risolto nel senso meno oneroso per la proprietà, in omaggio al principio di tutela dell’affidamento (Cons. Stato Sez. IV n. 49 del 2015; Sez. IV n. 3081 del 2007; Sez. IV n. 4462 del 2010).

Il Tribunale ha ritenuto le censure non meritevoli di condivisione, osservando che quell’orientamento presuppone un affidamento incolpevole in capo all’interessato, nella specie insussistente. La società, già prima di presentare l’istanza, era consapevole delle criticità dell’area: lo dimostra la nota del 16.06.2020 contenente le osservazioni all’adottato PUG, richiamate in parte motiva nel diniego e disattese con delibera comunale. Il dato letterale di quella nota evidenzia la piena consapevolezza della riconduzione del fabbricato nell’ambito dell’art. 2.23 delle NTA, la stessa norma posta a fondamento del diniego.

Il Collegio ha escluso che l’affidamento potesse fondarsi sul parere favorevole rilasciato dall’Ufficio tecnico su analoga istanza presentata nel 2005 dal precedente proprietario. In senso contrario depone il provvedimento di archiviazione di quella pratica, disposto in considerazione delle nuove norme sopravvenute non contenute nel progetto allora proposto.

Quanto al richiamo alle tavole A.4.3 e A.4.3. bis, il Tribunale le ha ritenute inattendibili: la prima non rappresenta in modo esaustivo lo stato dei luoghi, la seconda è fuori scala. Ha aggiunto che l’uso della sola tavola D.3 in scala 1:2000 nella elaborazione degli strumenti urbanistici successivi rende evidente la volontà dell’ente di dare prevalenza alla tavola prescelta in sede di diniego.

Le ulteriori contestazioni sono state giudicate generiche e indimostrate. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità della questione.