Contratti ex art. 110 TUEL: deroga ai 36 mesi e insussistenza dell’abuso (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17866 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ordinamento degli enti locali gli incarichi dirigenziali o di alta specializzazione conferiti, in caso di esigenze temporanee ed eccezionali, ai sensi dell’art. 110, comma 2, d.lgs. n. 267 del 2000, sono rapporti di tipo subordinato, perché comportano l’inserimento dei soggetti incaricati, adibiti a compiti istituzionali, nell’organizzazione dell’ente, con applicazione della relativa contrattazione collettiva. Per tali rapporti peculiari è consentita, per espressa previsione del legislatore, la deroga alla durata massima di trentasei mesi dei contratti a termine, senza contrasto con il diritto UE, stante la temporaneità delle esigenze sottese e la previsione di un limite temporale, benché correlato alla durata del mandato elettorale. L’art. 110 d.lgs. n. 267 del 2000 disciplina due distinte tipologie di assunzione a contratto: quella del comma 1, sostitutiva di un’assunzione a tempo indeterminato per un posto di ruolo, e quella del comma 2, prevista fuori dalla dotazione organica e caratterizzata dalla natura specialistica, settoriale, temporanea ed eccezionale delle attività affidate. Al mancato rispetto dei presupposti consegue la nullità dei contratti, con diritto del lavoratore al risarcimento del danno, la cui esistenza ed entità deve essere provata dall’interessato.

Il Fatto

Un lavoratore ha chiesto al Tribunale di accertare l’illegittimità dei contratti a tempo determinato intercorsi con un ente locale dal 1° dicembre 2006 all’8 dicembre 2018, con qualifica di responsabile dei servizi tecnici, e di ottenere la relativa tutela risarcitoria. Il Tribunale ha rigettato il ricorso.

La Corte d’appello ha invece accolto l’impugnazione, dichiarando l’illegittimità delle assunzioni per difetto di esigenze gestionali straordinarie e riconoscendo il danno comunitario da reiterazione abusiva. L’ente locale ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, resistito dal lavoratore con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta la questione della durata dei contratti stipulati ai sensi dell’art. 110 TUEL e della configurabilità di un abuso nell’utilizzo della successione di rapporti a termine. Rileva, innanzitutto, che la disposizione contempla due fattispecie distinte: il comma 1, relativo a posti di ruolo e a funzioni stabili dell’ente, e il comma 2, riferito ad assunzioni fuori dalla dotazione organica, caratterizzate dalla natura specialistica, settoriale, temporanea ed eccezionale delle attività.

Il giudice di appello non ha accertato con chiarezza la riconducibilità dei contratti all’uno o all’altro modello. Ha dichiarato l’illegittimità sul presupposto che le attività svolte costituissero una funzione fondamentale dell’ente, senza verificare i requisiti di stipulazione richiesti dalla norma e la distinzione tra posizioni di ruolo e non di ruolo.

Sul piano della durata, la Corte osserva che il comma 3 dell’art. 110 TUEL fissa il limite nel mandato elettivo del sindaco, mentre l’art. 19, comma 6, d.lgs. n. 165 del 2001 prevede una durata minima triennale degli incarichi. I rapporti a tempo determinato ex art. 110 sono assoggettati alla disciplina del d.lgs. n. 165 del 2001, salvo gli aspetti espressamente regolati dalla norma speciale o incompatibili con la natura temporanea del rapporto. La possibilità di superare i trentasei mesi è dunque prevista dal legislatore e non viola il diritto UE, che non fissa un limite temporale ma ne rimette la determinazione agli Stati membri.

Ne deriva l’insussistenza dell’abuso e il venir meno del presupposto della domanda risarcitoria ex art. 36 d.lgs. n. 165 del 2001. La Corte esclude anche i presupposti per un rinvio pregiudiziale alla CGUE, alla luce dei criteri elaborati nella sentenza CILFIT e ribaditi nella causa C-561/19, e per una rimessione alla Corte costituzionale.

Il ricorso è accolto nei primi tre motivi, assorbito il quarto; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’appello, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese di legittimità.