Contratto attivo e onere di impugnare la lex specialis (TAR Liguria n. 1299 del 22.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto attivo avente a oggetto la cessione di rifiuti metallici dietro corrispettivo, il trattamento delle frazioni estranee pericolose costituisce prestazione accessoria ed eventuale, attivabile solo se l’aggiudicatario disponga di un impianto idoneo. Ne consegue che l’abilitazione al trattamento di una specifica categoria di rifiuti pericolosi non integra requisito di partecipazione alla procedura. La clausola di stile con cui si impugnino genericamente gli atti presupposti e connessi non assolve l’onere di specifica indicazione del provvedimento gravato, imposto dall’art. 40, comma 1, lett. b), cod. proc. amm., con la conseguenza che i motivi che censurino la lex specialis non impugnata sono inammissibili. In presenza di un contratto attivo non operano le condizioni previste dal d.lgs. n. 36/2023 in materia di subappalto, in assenza di prescrizioni della legge di gara.

Il Fatto

L’A.M.I.U. Genova s.p.a. ha avviato una procedura per l’affidamento del servizio di ritiro, trasporto e avvio a recupero di rifiuti metallici provenienti dalla raccolta differenziata, compresa la fornitura di cassoni scarrabili, con valore presunto di euro 422.000,00 annui oltre i.v.a. All’esito della valutazione delle offerte, l’affidamento è intervenuto in favore di una A.T.I. che aveva offerto un rialzo del 15,60%, a fronte dello 0,55% dell’operatore ricorrente.

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione deducendo il difetto, in capo all’A.T.I., dell’abilitazione al trattamento dei rifiuti contenenti amianto e l’erronea valutazione delle relazioni tecniche. Respinita l’istanza cautelare con ordinanza della Sezione Prima, 12 maggio 2025, n. 115, la ricorrente ha articolato motivi aggiunti, deducendo la violazione dell’art. 187 del d.lgs. n. 152/2006 e l’eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile. Il requisito dell’iscrizione alla categoria 10b dell’albo nazionale dei gestori ambientali non è previsto dai documenti di gara, che la ricorrente non ha impugnato neppure unitamente all’aggiudicazione. Il riferimento a ogni altro atto presupposto, consequenziale o connesso è mera clausola di stile, insufficiente a radicare l’impugnazione degli atti di gara, come chiarito da Cons. Stato, Sez. V, n. 3459 del 2014. Il Collegio richiama altresì la propria sentenza della Sezione Prima, 31 dicembre 2024, n. 947, che aveva già dichiarato improcedibile un precedente ricorso avverso atti di procedura connessa.

Nel merito il motivo è comunque infondato. La procedura ha ad oggetto un contratto attivo, coerentemente con il criterio del maggior rialzo; l’opzione per la gestione della frazione estranea contenente rifiuti pericolosi ha carattere eventuale e presuppone un impianto idoneo alla selezione. La previsione del capitolato sulla separazione dei componenti potenzialmente pericolosi non contrasta con tale assetto, atteso che l’avviso prevale sul capitolato. Il contratto ha come oggetto principale la cessione dei rifiuti metallici, restando il trattamento delle frazioni pericolose contenuto accessorio, configurabile come contratto passivo per l’A.M.I.U.

Il Collegio reputa verosimile che, ove l’impianto non sia abilitato al trattamento della specifica categoria, il rifiuto pericoloso venga affidato a un soggetto munito delle necessarie abilitazioni. La mancata indicazione espressa di tale facoltà non inficia l’offerta, poiché, trattandosi di contratto attivo, non operano le condizioni del d.lgs. n. 36/2023 sul subappalto in assenza di prescrizioni della lex specialis. È rigettata l’istanza di esibizione documentale, concernente la fase esecutiva e priva di rilievo per la legittimità dell’aggiudicazione.

Il secondo motivo è infondato: la ricorrente trasferisce le medesime critiche dal piano delle condizioni di partecipazione a quello della valutazione delle offerte, senza censurare gli altri contenuti della relazione tecnica. Nel contratto attivo la componente tecnica non può sopravanzare quella economica. I motivi aggiunti, rigettata l’eccezione di difetto di giurisdizione, sono respinti per ragioni analoghe, non essendo stati impugnati gli atti di gara. Il ricorso è in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto; le spese sono parzialmente compensate e la ricorrente è condannata al pagamento dei restanti importi.