Contributi commercianti: imponibile solo gli utili imputati al socio (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 25780 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il socio che partecipi con carattere di abitualità e prevalenza al lavoro aziendale di una società a responsabilità limitata, e sia perciò tenuto all’iscrizione alla gestione commercianti, versa un contributo annuo commisurato alla parte di reddito di impresa dichiarato dalla società ai fini fiscali, attribuitagli in ragione della quota di partecipazione societaria e da lui dichiarata ai fini IRPEF. Alla base imponibile contributiva non appartengono, pertanto, gli utili accantonati e non percepiti, salvo che la società abbia optato per l’imputazione “per trasparenza” ai sensi degli artt. 115 e 116 del d.P.R. n. 917 del 1986. Grava sull’ente creditore l’onere di provare l’imputazione del reddito al lavoratore, e dunque il sorgere dell’obbligo di dichiararlo ai fini IRPEF, in virtù dell’avvenuta percezione degli utili o dell’opzione societaria per la trasparenza.

Il Fatto

Un socio e amministratore di una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di addebito dall’INPS per i contributi “a percentuale” calcolati sul reddito correlato alla partecipazione societaria, per la parte eccedente il minimale. Il Tribunale respingeva l’opposizione e la Corte d’appello di Salerno confermava, ritenendo accertato l’apporto personale, abituale e prevalente del socio all’attività d’impresa e includendo nella base imponibile la quota di reddito attribuita al socio, pur in assenza di distribuzione degli utili.

Il socio ricorreva per cassazione con tre motivi: la valenza attribuita alla sola carica sociale senza indagine in concreto; il carattere apparente della motivazione sull’ammontare della contribuzione; il criterio di determinazione della base imponibile, riferito ai redditi dichiarati dalla società ai fini IRES anziché a quelli denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile. La Corte territoriale non si è fermata alla qualifica apicale, ma ha svolto l’indagine in concreto richiesta dalla gestione assicurativa del socio amministratore, verificando la partecipazione personale all’attività aziendale nei tratti dell’abitualità e della prevalenza. Non serve la presenza quotidiana e ininterrotta sul luogo di lavoro: basta escludere occasionalità, transitorietà e saltuarietà, restando irrilevante il confronto con l’apporto degli altri occupati nell’azienda. L’apporto rileva anche quando consista in attività organizzativa e direttiva di natura intellettuale. Il motivo, mirando a sovvertire una valutazione “a doppia conforme”, non confuta gli ulteriori elementi posti a fondamento della decisione.

Il secondo motivo è respinto. La sentenza impugnata enuncia molteplici argomenti, intelligibili e non contraddittori, e rispetta l’obbligo di motivazione ex art. 111, sesto comma, Cost.; non emergono le anomalie radicali sindacabili in legittimità, né il vizio di motivazione meramente apparente. La mancata confutazione analitica di tutte le ragioni di parte non integra di per sé violazione dell’obbligo motivazionale.

Il terzo motivo è fondato. La questione riguarda la computabilità nella base imponibile degli utili prodotti dalla società, deliberati in accantonamento e non distribuiti, quando la società non abbia optato per l’imputazione “per trasparenza”. L’art. 1 della legge n. 233 del 1990 commisurava il contributo al reddito annuo derivante dall’attività d’impresa dichiarato ai fini IRPEF; l’art. 3-bis del d.l. n. 384 del 1992, convertito nella legge n. 438 del 1992, ha rapportato il contributo alla totalità dei redditi d’impresa denunciati ai fini IRPEF, ampliando la base imponibile e, specularmente, quella pensionabile.

Il richiamo alla denuncia ai fini IRPEF è criterio selettivo a valenza tecnica: solo con la percezione degli utili o con l’opzione per la trasparenza il reddito è imputato al socio e può essere dichiarato ai fini IRPEF. In difetto, il reddito è della società. Il dato letterale è confermato dall’esigenza di armonizzare disciplina previdenziale e tributaria e dalla riserva di legge ex art. 23 Cost., che impone un chiaro fondamento legale dell’obbligo e del suo contenuto. Non convincono le obiezioni fondate sulla ratio di ampliamento della base imponibile, sull’asserita finalità antielusiva dell’accantonamento o sull’incremento delle prestazioni future.

La sentenza d’appello è quindi cassata sul punto, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, per il riesame conforme al principio enunciato e per la pronuncia sulle spese.