Contributi consortili, legittima la coincidenza tra perimetro di contribuenza e comprensorio (Cass. civ. Sez. V n. 3997 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi consortili, non costituisce violazione di legge la coincidenza tra il perimetro di contribuenza e il comprensorio consortile. L’art. 15, comma 2, della l.r. Toscana n. 34/1994, nello stabilire che il perimetro di contribuenza viene delimitato "nell’ambito del comprensorio consortile", impone soltanto che esso non ecceda i limiti del comprensorio, senza prescrivere la loro non coincidenza. Ne consegue che, in presenza di un Piano di classifica e in difetto di una formale delimitazione del perimetro di contribuenza, deve ritenersi che il perimetro di contribuenza e il comprensorio consortile coincidano. La motivazione della sentenza di appello che si limiti a rinviare per relationem alla decisione di primo grado, senza autonome argomentazioni, è affetta da motivazione apparente e integra la violazione dell’art. 111, comma 6, Cost.

Il Fatto

Un Consorzio di bonifica proponeva appello avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto l’impugnazione di una cartella di pagamento emessa per contributi consortili relativi agli anni dal 2009 al 2016, per un importo di poco superiore a 1.500 euro. La Commissione tributaria regionale della Toscana rigettava il gravame, confermando la decisione di prime cure.

Secondo i giudici di appello, nel caso concreto difettava un adeguato perimetro di contribuenza, ricavandosi tale carenza dalla coincidenza di quest’ultimo con il Piano di classifica e dalla mancata corrispondenza con il comprensorio consortile. Da ciò la C.T.R. faceva discendere una sostanziale inversione dell’onere probatorio. Il Consorzio ricorreva quindi per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi tre motivi, ritenendoli fondati. Sul primo, richiama l’orientamento consolidato secondo cui la motivazione apparente ricorre quando essa, pur materialmente esistente, non rende percepibili le ragioni della decisione, perché fondata su argomentazioni inidonee a far conoscere l’iter logico seguito, così da non attingere il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. Sul punto la Corte richiama, tra le altre, Cass., Sez. U., n. 8053 del 2014 e Cass., Sez. T., n. 2689 del 2023.

Nel caso di specie i giudici di appello si erano limitati ad affermare apoditticamente, rinviando alla sentenza di primo grado, la condivisibilità di quella decisione, senza fornire autonoma argomentazione sulla ratio decidendi e senza esaminare le specifiche censure del Consorzio. Non avevano spiegato per quale ragione il perimetro di contribuenza e il comprensorio consortile non potessero coincidere né perché tale coincidenza comportasse una illegittimità dell’atto impositivo.

La Corte affronta poi l’interpretazione dell’art. 15, comma 2, della l.r. Toscana n. 34/1994. Il Consorzio aveva osservato che la formula "nell’ambito del comprensorio consortile" indica soltanto che il perimetro non può estendersi oltre i limiti del comprensorio, senza imporre la loro non coincidenza. La Corte condivide tale lettura, in linea con la più recente giurisprudenza di legittimità, richiamando Cass. n. 22076 del 2023 e Cass. n. 13815 del 2019, secondo cui nulla vieta che il perimetro di contribuenza coincida esattamente con il comprensorio.

La Corte osserva inoltre che l’esatta individuazione del perimetro di contribuenza non è attività indispensabile per la legittimità dell’imposizione, giacché il presupposto dell’obbligo contributivo è costituito dalla ricomprensione degli immobili nel comprensorio di bonifica e dall’esistenza di un beneficio ritratto dagli immobili onerati. Il r.d. n. 215/1933 non impone alcun termine per l’adozione del provvedimento di delimitazione, e la progressività nella formazione della platea dei contribuenti consente che, in difetto del perimetro, la ripartizione avvenga tra i proprietari degli immobili siti nel comprensorio.

Quanto alle opere di difesa idraulica del territorio, il beneficio deve considerarsi intrinseco alle opere stesse, senza per questo cessare di essere specifico, poiché i fondi difesi acquistano un maggior valore per effetto delle opere (richiamate Cass. n. 27057 del 2014, Cass. n. 14404 del 2013 e Cass. n. 7175 del 2011). I primi tre motivi sono pertanto accolti, con assorbimento degli ulteriori; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.