Accesso agli atti e decorrenza del termine per i motivi aggiunti (C.G.A.R.S. n. 903 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche, il termine di impugnazione dell’aggiudicazione con motivi aggiunti decorre dal momento in cui il concorrente consegue l’effettiva conoscenza degli atti necessari a percepire il vizio, anche quando si tratti degli allegati alle giustificazioni dell’aggiudicatario. Il comportamento dilatorio della stazione appaltante, che non consenta l’accesso integrale agli atti di gara a fronte di una richiesta tempestiva, non può procurarle vantaggi processuali, in applicazione del principio della parità delle parti. La mera conoscenza della formula matematica di calcolo del costo del lavoro non integra la consapevolezza del vizio, ove manchino i dati numerici da inserire nella formula stessa. Il giudizio di congruità dell’offerta ha natura globale e sintetica e non si risolve nella parcellizzazione delle singole voci di costo. Lo scostamento dalle tabelle ministeriali sul costo del lavoro non è inderogabile e non determina automaticamente inattendibilità dell’offerta, ove ragionevolmente giustificato dall’organizzazione dell’impresa.

Il Fatto

Una società ha partecipato alla gara indetta da un’università per l’affidamento del servizio di vigilanza armata, collocandosi al secondo posto della graduatoria. L’aggiudicazione è stata disposta in favore di altra impresa, che ha offerto un ribasso sensibilmente superiore. La società seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione davanti al TAR Sicilia, deducendo la insostenibilità dell’offerta sotto il profilo del costo della manodopera e del rispetto della clausola sociale.

Non avendo ottenuto l’accesso integrale agli atti di gara, la ricorrente ha proposto ricorso avverso il diniego e, in seguito, due ricorsi per motivi aggiunti. Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo, irricevibile il primo ricorso per motivi aggiunti e in parte improcedibile e in parte respinto il secondo. La società ha appellato la decisione davanti al C.G.A.R.S., contestando in primo luogo la declaratoria di irricevibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo di appello, incentrato sulla decorrenza del termine per proporre i motivi aggiunti. Il TAR aveva ritenuto che le doglianze, riguardando le giustificazioni dell’aggiudicataria, potessero essere articolate già in base agli atti conosciuti il 1° giugno 2023. Il C.G.A.R.S. dissente, richiamando l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 12 del 2 luglio 2020.

Da tale pronuncia si ricava che la proposizione dell’istanza di accesso produce una dilazione del termine per ricorrere quando i motivi conseguano alla conoscenza dei documenti che completano l’offerta o delle giustificazioni rese nel procedimento di verifica dell’anomalia. Presupposto è la tempestività dell’istanza, da avanzare entro quindici giorni dalla comunicazione dell’aggiudicazione. Se l’amministrazione rifiuta l’accesso o lo ritarda, il termine decorre da quando l’interessato abbia effettivamente conosciuto gli atti; diversamente si avvantaggerebbe il comportamento dilatorio della stazione appaltante, in violazione del principio della parità delle parti.

Nel caso concreto, la stazione appaltante ha consentito l’accesso integrale soltanto in un momento successivo, dopo che la ricorrente aveva sollecitato l’ostensione degli allegati alle giustificazioni. Il Collegio osserva che la conoscenza della formula matematica elaborata dall’aggiudicataria per calcolare il tasso di assenteismo non era sufficiente: occorreva disporre dei dati numerici da inserire al numeratore e al denominatore, conosciuti solo con gli allegati. Solo in quel momento si è integrata la consapevolezza idonea a far decorrere il termine di decadenza. Il primo ricorso per motivi aggiunti è pertanto dichiarato ricevibile ai sensi dell’art. 120, comma 5, c.p.a.

Nel merito, gli altri motivi sono respinti. Il giudizio di anomalia ha natura globale e sintetica e non può essere scisso in singole voci di costo. Sul costo del lavoro, le tabelle ministeriali di cui al D.M. 21 marzo 2016 costituiscono un indice valutativo, non un parametro inderogabile: lo scostamento di quarantacinque ore annue tra il tasso aziendale stimato e quello tabellare non mina l’affidabilità dell’offerta. È legittimo il ricorso alle ore di straordinario quale modalità di organizzazione del lavoro, né risulta omesso il calcolo dei costi di formazione, inseriti tra i costi generali.