Condono edilizio e revoca dell’acquisizione: l’art. 18 lottizzazione non retroagisce (Cons. Stato n. 8397 del 18.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 18, comma 8, della legge n. 47/1985, che prevede l’acquisizione di diritto al patrimonio comunale delle aree lottizzate in difetto di revoca dell’ordinanza di accertamento entro il termine fissato, non si applica alle lottizzazioni abusive accertate e sanzionate anteriormente alla sua entrata in vigore, non investendo la norma retroattivamente i frazionamenti già oggetto di provvedimento. L’acquisizione dei beni e dell’area di sedime richiede, per la legislazione previgente, un’ordinanza motivata del sindaco vidimata e resa esecutiva dall’autorità giudiziaria. Dal rilascio della concessione in sanatoria per le medesime opere deriva il diritto del proprietario all’annullamento dell’acquisizione al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 39, comma 19, della legge n. 724/1994, senza che vi osti l’avvenuta acquisizione né la qualificazione dell’istante come proprietario.

Il Fatto

I proprietari di un fabbricato in Roma, titolari di concessioni edilizie in sanatoria rilasciate nel maggio 2018, impugnavano davanti al TAR Lazio la determinazione con cui il Comune aveva respinto la richiesta di revoca dell’ordinanza sindacale del 1992 di acquisizione al patrimonio comunale dell’immobile. L’acquisizione era seguita all’inottemperanza a un ordine di demolizione del 1986. Il diniego si fondava sull’esistenza di una precedente ordinanza del 1985 che aveva accertato la lottizzazione abusiva dell’area e sulla ritenuta erronea rappresentazione dei fatti da parte degli istanti, che avrebbero omesso di segnalare tale provvedimento e l’acquisizione.

Il TAR respingeva il ricorso applicando congiuntamente l’art. 39, comma 19, della legge n. 724/1994 e l’art. 18, comma 8, della legge n. 47/1985, ritenendo che l’area fosse stata acquisita di diritto al patrimonio comunale per effetto della mancata revoca dell’ordinanza di lottizzazione. I privati proponevano appello, lamentando il diritto all’annullamento integrale dell’acquisizione in forza della sanatoria ottenuta.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta la questione centrale rappresentata dall’applicabilità dell’art. 18, comma 8, della legge n. 47/1985 alla fattispecie. Rileva anzitutto che il Comune, pur gravato del relativo onere, non ha mai dimostrato che all’ordinanza del 1985 di accertamento della lottizzazione abusiva avesse fatto seguito l’adozione di ulteriori provvedimenti repressivi dell’abusivo frazionamento.

La Corte osserva che la legislazione dell’epoca non contemplava alcuna disposizione analoga a quella poi introdotta dall’art. 18, comma 8, della legge n. 47/1985, che prevede l’acquisizione di diritto delle aree lottizzate una volta trascorso il termine dall’ordinanza di accertamento in difetto di revoca. L’art. 15, commi 3, 4 e 5, della legge n. 10/1977 subordinava espressamente l’acquisizione del bene e dell’area di sedime all’adozione di un’ordinanza motivata del sindaco, vidimata e resa esecutiva dall’autorità giudiziaria.

Il TAR è quindi incorso in errore nel ritenere applicabile l’art. 18, comma 8, della legge n. 47/1985: l’ordinanza di accertamento della lottizzazione è anteriore alla stessa legge, che non investe retroattivamente le lottizzazioni cartolari anteriori alla sua entrata in vigore né quelle materiali già accertate e sanzionate, in linea con Cons. Stato, sez. II, n. 5070 del 2020 e Cons. Stato, sez. IV, n. 2445 del 2003.

Ne consegue che l’unica acquisizione effettivamente eseguita è quella del 1992, seguita all’inottemperanza all’ordine di demolizione per opere realizzate in assenza di concessione. Dal rilascio della concessione in sanatoria per le medesime opere deriva pertanto il diritto degli appellanti all’annullamento dell’acquisizione ai sensi dell’art. 39, comma 19, della legge n. 724/1994. Non osta a tale diritto l’avvenuta acquisizione né la qualificazione degli istanti come proprietari, conforme alla lettera della legge, avendo la giurisprudenza chiarito che l’acquisizione gratuita non preclude la presentazione dell’istanza di condono e la sanatoria, in assenza di destinazione dell’immobile a fini pubblici (Cons. Stato, sez. II, n. 1413 del 2024).

L’appello è dunque accolto e, in riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è accolto con annullamento del provvedimento impugnato. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della peculiarità delle questioni esaminate.