Contributi PNRR, inammissibile il ricorso non notificato ai controinteressati (TAR Trentino-Alto Adige n. 39 del 11.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure amministrative di erogazione di contributi, ove la lex specialis preveda il finanziamento secondo l’ordine di presentazione delle domande e nei limiti delle risorse disponibili, sono controinteressati i partecipanti utilmente collocati che dall’eventuale accoglimento del ricorso subirebbero un pregiudizio, anche solo per postergazione nell’elenco dei beneficiari. Il ricorso va pertanto notificato, a pena di inammissibilità, ad almeno uno di tali soggetti ai sensi dell’art. 41, co. 2, cod. proc. amm. Non supplisce a tale onere l’attestazione dell’amministrazione circa l’inesistenza di controinteressati, né la prospettata disponibilità di risorse ulteriori o di forme alternative di finanziamento, in assenza di elementi certi sulla loro effettiva consistenza. Il giudice amministrativo può rilevare d’ufficio il difetto di integrità del contraddittorio, anche in esito all’avviso ex art. 73, co. 3, cod. proc. amm.

Il Fatto

La ricorrente ha partecipato a un avviso pubblico della Provincia Autonoma di Trento per il risanamento conservativo di un immobile, nell’ambito di un intervento finanziato con risorse PNRR e destinato alla valorizzazione di un borgo a rischio di abbandono. La domanda, in un primo momento esclusa per asserita incompletezza documentale, era stata riammessa in autotutela a seguito di un precedente giudizio.

Nel corso del riesame la Commissione ha attribuito alla proposta 53 punti, inferiori alla soglia minima di 60 richiesta dall’avviso, e ha quindi confermato la non ammissione al contributo. Il provvedimento dirigenziale ha chiuso il procedimento dichiarando non accolta la domanda. La ricorrente ha impugnato la determinazione, i verbali della Commissione e le note interlocutorie, deducendo la genericità dei motivi ostativi, l’inadeguata valutazione delle osservazioni e l’erroneità dei punteggi assegnati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione della corretta evocazione in giudizio dei controinteressati, sollevata d’ufficio dalla Presidente. Trattandosi di procedura finanziata con risorse PNRR, sono parti necessarie le amministrazioni centrali titolari dell’intervento, ai sensi dell’art. 12 bis del d.l. n. 68/2022, e trovano applicazione i termini dimezzati di cui all’art. 119, co. 2, cod. proc. amm.

Nel caso di specie, la ricorrente ha notificato il ricorso anche al Ministero competente, sicché il contraddittorio sotto tale profilo è integro. Il difetto riguarda invece i controinteressati. Secondo l’indirizzo del Giudice di appello richiamato dal Collegio, il controinteressato è titolare di un interesse uguale e opposto a quello del ricorrente e va individuato attraverso un elemento formale, l’agevole individuazione nel provvedimento, e uno sostanziale, l’interesse alla conservazione degli effetti dell’atto.

Nelle procedure di erogazione di sussidi, ove il contributo sia concesso nell’ordine di graduatoria e nei limiti delle risorse disponibili, tutti i soggetti utilmente classificati possono essere pregiudicati dalla riammissione del concorrente escluso. Il ricorso non risulta notificato ad alcun soggetto ammesso a finanziamento, mentre dall’elenco allegato ai verbali era agevole evincere quali partecipanti avessero presentato domanda in data e ora successive a quelle della ricorrente.

Il Collegio esamina puntualmente le risorse stanziate e quelle già impegnate, rilevando che l’importo complessivamente concedibile non lascerebbe margini sufficienti a finanziare anche la proposta della ricorrente, in assenza di un meccanismo di riassegnazione delle somme residue. L’attestazione difensiva della Provincia non supera tale rilievo, risolvendosi in una valutazione riservata al giudice e in assunti non collegati all’avviso impugnato.

Il ricorso è pertanto inammissibile. Il Collegio precisa per completezza che il gravame è in ogni caso infondato. I motivi ostativi, benché sintetici, non hanno compresso il contraddittorio, poiché la ricorrente ha potuto articolare osservazioni tecniche dettagliate; l’obbligo di preavviso di rigetto non impone una confutazione analitica delle deduzioni; i criteri di valutazione erano predeterminati e l’apprezzamento tecnico-discrezionale è sindacabile solo per manifesta illogicità. Le spese sono compensate in ragione dei peculiari profili della controversia e del rilievo officioso.