Birra artigianale, contributo a tutto il comparto e non solo ai microbirrifici (Cons. Stato n. 740 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo a fondo perduto previsto dall’art. 68-quater del d.l. n. 73 del 2021, convertito dalla legge n. 106 del 2021, spetta a tutti i birrifici artigianali di cui all’art. 2, comma 4-bis, della legge n. 1354 del 1962 e non soltanto ai microbirrifici e alla piccola birreria nazionale con produzione annua non superiore a 10.000 ettolitri. La dichiarazione riepilogativa di cui all’art. 8, comma 2, del D.M. 4 giugno 2019 non costituisce presupposto della fattispecie agevolativa, ma modalità di determinazione del quantum del contributo. Per i soggetti non tenuti a tale dichiarazione, la misura del beneficio si ricava dal registro della birra condizionata o dal registro annuale di magazzino, richiamati dalla stessa norma. È illegittimo il diniego fondato esclusivamente sull’assenza del soggetto dall’elenco delle imprese che hanno reso la dichiarazione ministeriale.

Il Fatto

Una società agricola produttrice di birra artigianale presenta domanda di accesso al contributo previsto dall’art. 68-quater del d.l. n. 73 del 2021. Il Ministero dello Sviluppo Economico, poi Ministero delle Imprese e del Made in Italy, respinge l’istanza con provvedimento del 27 giugno 2022. Il diniego si fonda sul fatto che la società non risulta censita tra le imprese che hanno reso la dichiarazione riepilogativa di cui all’art. 8, comma 2, del D.M. 4 giugno 2019, e che opera al di fuori del regime di aliquota agevolata di accisa.

Il TAR Lazio, Sezione Quarta, con la sentenza n. 10086 del 2024 respinge il ricorso, ritenendo la dichiarazione presupposto indefettibile del beneficio e l’Amministrazione mera esecutrice di una scelta legislativa già compiuta. La società appella, sostenendo che il beneficio riguardi l’intero comparto della birra artigianale e che la dichiarazione ministeriale assolva a soli fini fiscali.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato individua il nodo della controversia nell’esegesi della norma attributiva del contributo: stabilire se condizione del beneficio sia la dichiarazione riepilogativa oppure la qualificazione del richiedente come birrificio artigianale. La risposta è decisiva per l’appellante, che ha produzione annua superiore a 10.000 ettolitri e rientra nella nozione di birrificio artigianale entro la soglia dei 200.000 ettolitri.

La Corte muove da argomenti letterali e sistematici. La rubrica della norma, “Misure a sostegno del settore della birra artigianale”, e la finalità di ristoro dell’emergenza Covid evidenziano la volontà del legislatore di sostenere l’intero comparto, non solo i microbirrifici e la piccola birreria nazionale. La stessa Amministrazione resistente aveva riconosciuto la matrice pandemica della misura.

Il Collegio esamina poi il meccanismo di calcolo. La norma richiama il quantitativo di birra preso in carico nel registro della birra condizionata ovvero nel registro annuale di magazzino, “in base alla dichiarazione riepilogativa” ministeriale. Poiché il registro della birra condizionata, ai sensi dell’art. 7 del D.M. n. 153 del 2001, deve essere tenuto da tutti i depositari autorizzati esercenti impianto di fabbricazione, anche i produttori artigianali come l’appellante vi sono soggetti. La determinazione del contributo è dunque possibile attraverso il registro, mentre la dichiarazione riepilogativa opera per i soli soggetti cui quella disciplina ministeriale si rivolge.

Ne consegue che la dichiarazione costituisce modalità di determinazione del contributo e non presupposto del beneficio. La stessa dichiarazione, del resto, è richiesta ai soli fini fiscali, per l’applicazione dell’aliquota ridotta di accisa, esclusa oltre i 10.000 ettolitri. Dedurne che i soggetti non tenuti alla dichiarazione, pur produttori artigianali, non possano accedere al contributo, contrasta con la ratio e con la lettera della legge.

Il Collegio accoglie quindi l’appello, riforma la sentenza impugnata, accoglie il ricorso di primo grado e annulla il provvedimento di diniego. La Corte estromette dal giudizio l’Agenzia delle Accise, Dogane e Monopoli per difetto di legittimazione passiva, non essendo in contestazione alcun suo atto, e condanna il Ministero al pagamento delle spese del doppio grado, liquidate in € 6.000,00 oltre accessori.