Contributo di costruzione e opere di urbanizzazione non sono sinallagmatici (TAR Lazio n. 15204 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo per il rilascio del permesso di costruire ha natura di prestazione patrimoniale imposta, di carattere non tributario, e prescinde totalmente dalle singole opere di urbanizzazione da eseguire in concreto. Le prestazioni dell’amministrazione comunale e del privato intestatario del titolo edilizio non sono tra loro in posizione sinallagmatica, quand’anche trasfuse in una convenzione urbanistica: l’ente esegue le opere a prescindere dal pagamento del contributo e il privato è tenuto al pagamento senza poter pretendere la previa realizzazione delle opere. Ne consegue che il rilascio del titolo edilizio, di per sé, non dimostra l’inadempimento del Comune per la mancata realizzazione di determinate opere secondo un cronoprogramma. La perizia di parte, ancorché giurata, non è dotata di efficacia probatoria e non è qualificabile come mezzo di prova.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato nel novembre 2008 istanza di permesso di costruire per una struttura residenziale per anziani. Nel 2009 il Comune le ha comunicato gli importi dovuti a titolo di oneri di urbanizzazione, costo di costruzione e diritti di segreteria; la società ha versato alcuni acconti e ha chiesto l’autorizzazione allo scomputo degli oneri mediante realizzazione di opere pubbliche, ottenendo parere favorevole e rilasciando una polizza fideiussoria. Il permesso di costruire è stato rilasciato nel giugno 2009. Con delibera del marzo 2010 l’ente ha revocato l’autorizzazione allo scomputo, chiedendo l’integrale pagamento degli oneri, e ha poi escusso la polizza.

La società ha agito chiedendo il risarcimento del danno per la mancata esecuzione delle opere di urbanizzazione, la restituzione dell’indebito versato per asserito erroneo calcolo del contributo e la restituzione delle sanzioni per ritardato pagamento. Il giudizio, originariamente introdotto davanti al Tribunale di Tivoli e definito con sentenza declinatoria della giurisdizione, è stato riassunto davanti al TAR. Il Comune ha eccepito la violazione del divieto di bis in idem.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende l’eccezione pregiudiziale. Le precedenti parentesi giurisdizionali si sono chiuse con pronunce di rito che, secondo il consolidato orientamento richiamato (Cass. sez. III n. 13244 del 2026; Cons. Stato sez. V n. 1095 del 2021; TAR Lazio n. 7565 del 2023), non producono l’effetto del giudicato sostanziale e non precludono ex se la riproposizione delle domande. La difesa dell’ente trascura che solo una tempestiva riassunzione salva gli effetti processuali e sostanziali della domanda: l’introduzione di un nuovo e distinto giudizio, vicenda diversa dalla riassunzione, non è priva di conseguenze sul piano del tempo.

Nel merito il ricorso è infondato. Sulla mancata realizzazione delle opere di urbanizzazione, non è dedotto né comprovato il titolo giuridico in forza del quale il Comune si sarebbe vincolato a eseguirle secondo un certo cronoprogramma. Il Collegio richiama l’indirizzo dell’Adunanza plenaria n. 12 del 2018, che a sua volta richiama la sentenza n. 24 del 2016: il contributo ha carattere generale e le opere di urbanizzazione hanno spesso portata indivisibile, non frazionabile in porzioni funzionali ai singoli insediamenti; l’amministrazione attinge alla fiscalità generale senza attendere il pagamento del contributo.

Nel caso concreto non è provato che il comparto fosse privo delle opere indispensabili all’apertura della struttura. La stessa proposta di scomputo della ricorrente riguardava il proseguimento di una strada verso lo stadio comunale; una dichiarazione tecnica allegata al progetto definitivo attestava che “la viabilità per accedere al lotto è già esistente”; la convenzione stipulata con una società terza nel 2011 non risultava avere ad oggetto opere necessarie all’apertura. La società, inoltre, non ha dato seguito all’invito a ripresentare l’istanza di apertura. Manca dunque la prova dell’inadempimento e del nesso causale con la mancata apertura dell’attività.

Quanto al calcolo del contributo, la perizia di parte non è mezzo di prova (Cons. Stato sez. IV n. 5128 del 2018) e comunque il Comune aveva indicato le modalità di calcolo richiamando le tabelle parametriche della delibera di Giunta n. 167 del 2007. Sulla polizza, l’ente aveva la facoltà e non l’obbligo di escuterla, e la società avrebbe potuto evitare maggiori oneri pagando tempestivamente. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese liquidate in 2.500,00 euro; rigettata la domanda di risarcimento per lite temeraria.