Contributo Covid una tantum e improcedibilità per mancata impugnazione del nuovo provvedimento (TAR Lazio n. 16912 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo impugnatorio la legittimazione passiva spetta in via esclusiva alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato, a norma dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm., con conseguente difetto di legittimazione dei Ministeri che non abbiano adottato alcun provvedimento nella vicenda procedimentale. Il provvedimento regionale che, dopo la prima richiesta di restituzione del contributo Covid una tantum, ridetermini il contributo stesso mediante taglio lineare delle somme stanziate costituisce nuovo esercizio del potere amministrativo e non mera erogazione parziale della pretesa: esso è interamente sostitutivo degli atti gravati e deve essere autonomamente impugnato. In mancanza di tempestiva impugnazione il ricorso originario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, non sindacando il giudice le modalità e il contenuto del nuovo potere esercitato. Il contributo una tantum previsto dall’art. 1, comma 495, legge n. 178/2020 e disciplinato dall’art. 12-bis d.l. n. 51/2023, convertito con legge n. 87/2023, ha funzione indennitaria, è slegato dalla produzione effettiva e la sua quantificazione resta espressione della potestà regionale di programmazione delle risorse sanitarie.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una RSA accreditata e contrattualizzata con il Servizio Sanitario Regionale. Con nota del 22 novembre 2023 l’ASL territorialmente competente le ha chiesto l’emissione di una nota di credito pari alla differenza tra l’importo fatturato e pagato per l’anno 2021 e la produzione riconosciuta, così revocando il contributo una tantum previsto dall’art. 1, comma 495, legge n. 178/2020 a copertura dei costi fissi sostenuti durante la sospensione delle attività ordinarie dovuta alla pandemia.

La società ha impugnato l’atto con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; i Ministeri intimati hanno proposto opposizione, con conseguente trasposizione della controversia davanti al TAR Lazio. Nel corso del giudizio l’ASL ha eccepito l’improcedibilità per mancata impugnazione dei successivi provvedimenti con cui la Regione e la stessa ASL avevano rideterminato il contributo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di difetto relativo di giurisdizione sollevata dall’Avvocatura dello Stato e la respinge, richiamando l’orientamento della Sezione secondo cui le censure attengono alle regole e ai criteri regionali che stabiliscono in astratto la remunerazione e le decurtazioni (TAR Lazio, Sez. III-quater, n. 1062 del 2026).

È invece fondata l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dei Ministeri della Salute e dell’Economia e delle Finanze. L’art. 41, comma 2, cod. proc. amm. impone la notificazione del ricorso alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto, sicché la legittimazione passiva spetta in via esclusiva a tale soggetto (Cons. Stato, Sez. III, n. 7482 del 2021).

Il Tribunale ritiene parimenti fondata l’improcedibilità del gravame. Dopo la procedura ricognitiva, la Regione ha stanziato con legge regionale n. 9 del 5 giugno 2024 la somma destinata al contributo e, rilevata l’insufficienza della dotazione rispetto alle richieste, ha disposto un taglio lineare del 26,44% con nota del 21 giugno 2024. Si è trattato di un complessivo riesercizio del potere, con cui la Regione ha operato tagli omogenei per tutte le strutture aventi diritto, garantendo la par condicio degli aventi diritto.

La ricorrente aveva quindi l’onere di impugnare la nuova nota regionale e i successivi provvedimenti attuativi, interamente sostitutivi di quelli gravati: la ratio decidendi di un precedente della stessa Sezione (TAR Lazio, Sez. III-quater, n. 9307 del 2026) è pienamente trasponibile alla fattispecie. Non vale opporre che la soddisfazione della pretesa sarebbe stata solo parziale, poiché non si è trattato di mera erogazione di quanto preteso ma di nuovo esercizio del potere, insindacabile in mancanza di tempestiva impugnazione ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm..

Per completezza il Collegio rileva comunque l’infondatezza nel merito, richiamando un ulteriore precedente della Sezione (TAR Lazio, Sez. III-quater, n. 9308 del 2026): la scelta del taglio lineare è proporzionale e coerente con la natura indennitaria del contributo; il difetto di motivazione non sussiste, essendo sufficiente l’indicazione dei presupposti normativi e fattuali; non è configurabile alcun affidamento meritevole di tutela alla conservazione delle somme provvisoriamente erogate, poiché la norma attribuiva alla Regione una mera facoltà e presupponeva un disallineamento temporale tra erogazione provvisoria e bilancio consuntivo. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile, con integrale compensazione delle spese.