Contributo integrativo ENPAB dovuto anche per l’attività del biologo in forma societaria (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 2392 del 31.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo integrativo dovuto all’Ente di previdenza dei biologi, pari al due per cento del fatturato e posto a carico dell’utenza mediante evidenza in fattura, è riscosso dal professionista in forza direttamente della legge. La disciplina regolamentare che ne prevede il prelievo anche quando l’attività professionale è resa in forma associata o societaria costituisce legittima applicazione del potere regolamentare previsto dal d.lgs. n. 103 del 1996, art. 6. L’autonomia soggettiva della società non incide sul rapporto previdenziale intercorrente tra iscritto ed Ente, poiché il vincolo societario riverbera solo sulle concrete modalità di calcolo dell’importo contributivo. La regolamentazione non presenta lacune e non ammette interpretazioni analogiche o estensive che attingano alla legge n. 243 del 2004, art. 1, comma 39, dettata per diverse fattispecie e con diversa ratio.

Il Fatto

Un biologo, in proprio e nella qualità di legale rappresentante di una società di analisi chimiche, agisce nei confronti di una azienda sanitaria locale per il riconoscimento dell’obbligo di corrispondere, per tutte le prestazioni ricevute dalla struttura, il contributo integrativo del due per cento destinato all’Ente di previdenza dei biologi, per la quota riferibile al professionista iscritto.

Il giudice di primo grado rigetta la domanda. La Corte d’appello di Napoli conferma la decisione, ritenendo che l’attività resa dal biologo quale socio di società accreditata presso l’azienda sanitaria non giustifichi l’applicazione della regola generale di riscossione del contributo a carico dell’utenza. Il professionista ricorre per cassazione, deducendo l’errata interpretazione del quadro normativo di riferimento.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso richiamando espressamente Cass. n. 2236, n. 2850 del 2020 e n. 41024 del 2021, che hanno esaminato fattispecie analoghe. Il percorso argomentativo muove dalla natura inderogabile della disciplina dell’obbligazione contributiva relativa al rapporto assicurativo obbligatorio, che regola la concreta fattispecie dedotta in causa.

Non assume rilievo, secondo la Corte, il dato che la pretesa sia ancorata anche agli obblighi derivanti dalla convenzione intercorsa tra le parti. La riscossione del contributo integrativo da parte del professionista deriva direttamente dalla legge e la disposizione è rivolta a chiunque si trovi nella situazione descritta.

La disciplina regolamentare che prevede il sistema di riscossione anche quando l’attività professionale è resa in forma associata o societaria realizza una legittima applicazione del potere regolamentare previsto dal d.lgs. n. 103 del 1996, art. 6. Ipotizzare che la regola generale non si applichi quando la prestazione è resa quale socio di società accreditata non risponde al dato testuale né a una logica di equa distribuzione degli obblighi contributivi tra gli iscritti, che costituisce punto essenziale della solidarietà categoriale.

Il biologo socio o associato si troverebbe altrimenti gravato di oneri contributivi maggiori rispetto ai colleghi non associati, pur fruendo delle medesime prestazioni previdenziali. L’autonomia soggettiva della società professionale non incide sul rapporto previdenziale tra l’iscritto e l’Ente: il vincolo societario riverbera solo sulle concrete modalità di calcolo dell’importo dovuto, come reso palese dall’art. 8 Reg. ENPAB, ratione temporis applicabile, secondo cui l’ammontare annuo delle maggiorazioni obbligatorie è calcolato su una percentuale dei corrispettivi lordi conseguiti dalla società corrispondente alla quota di partecipazione agli utili spettante all’iscritto.

La regolamentazione non soffre dunque di alcuna lacuna, per cui non vi è spazio per interpretazioni analogiche o estensive che attingano alla legge n. 243 del 2004, art. 1, comma 39. Quest’ultima è intervenuta a colmare una diversa lacuna — l’assoggettamento a contribuzione dei medici specialisti esterni operanti in strutture societarie — evitando che, attraverso lo schermo della struttura societaria, l’attività libero-professionale fosse sottratta alla contribuzione. Il ricorso è quindi accolto, la sentenza cassata e la fattispecie rinviata per nuovo esame alla stessa Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.