Controversie su opere idrauliche di acqua pubblica spettano al T.S.A.P. (TAR Lazio n. 697 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto la riduzione in pristino, la restituzione delle aree e il risarcimento dei danni derivanti dall’occupazione di un fondo per la realizzazione di opere idrauliche su un’acqua pubblica sono devolute alla giurisdizione del T.S.A.P., ai sensi dell’art. 143, comma 1, lett. a), R.D. n. 1775/1933. L’incidenza diretta del provvedimento sul regime delle acque pubbliche radica la giurisdizione del Tribunale superiore anche quando l’atto provenga da organi non preposti alla cura degli interessi del settore. Alla cognizione del T.S.A.P. sono attratti anche i connessi profili risarcitori, in virtù dell’unitarietà della tutela degli interessi legittimi e dei diritti soggettivi. Il giudicato implicito sulla giurisdizione formatosi in un precedente giudizio non è estensibile a un nuovo processo, avendo la questione natura processuale.

Il Fatto

La società ricorrente agisce per la condanna delle amministrazioni intimate alla riduzione in pristino, alla restituzione e alla reintegrazione nel possesso delle aree di sua proprietà, occupate per la realizzazione di opere di ripristino dell’officiosità di un fosso, nonché per il risarcimento dei danni. L’illegittimità dell’occupazione del fondo deriva dall’annullamento giurisdizionale degli atti espropriativi, divenuto definitivo a seguito del passaggio in giudicato di una sentenza del TAR Lazio, confermata in appello dal Consiglio di Stato.

Nel costituirsi, la Regione e la società di distribuzione del gas eccepiscono preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, ritenendo la causa devoluta al T.S.A.P. poiché le opere riguardano la sistemazione idrogeologica di un corso d’acqua, affluente di un fiume, e dunque il regime delle acque pubbliche. La Presidenza del Consiglio e il Commissario delegato eccepiscono il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio accoglie l’eccezione e dichiara il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione. La controversia ha ad oggetto domande di ripristino e di risarcimento derivanti dall’occupazione di un fondo avvenuta nell’ambito del procedimento di approvazione di un progetto di opere idrauliche per la sistemazione idrogeologica di un corso d’acqua pubblico. Le opere consistono in una diga con argine di terra, opere accessorie e un’ulteriore barriera a protezione di casali rurali, destinate a regolare il flusso delle piene.

Il Collegio richiama l’art. 143, comma 1, lett. a), R.D. n. 1775/1933, che attribuisce alla cognizione diretta del T.S.A.P. i ricorsi avverso i provvedimenti definitivi dell’amministrazione in materia di acque pubbliche. Su questa base, sono devoluti al Tribunale superiore tutti i ricorsi avverso i provvedimenti che, per la loro incidenza sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di un’opera idraulica riguardante un’acqua pubblica, concorrono a disciplinarne le modalità di utilizzazione.

La motivazione valorizza la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 18977 del 2017 e n. 23070 del 2006, nonché Cons. Stato n. 3678 del 2009, secondo cui l’incidenza diretta del provvedimento sul regime delle acque è configurabile anche quando l’atto provenga da organi non preposti alla cura degli interessi del settore, ma interferisca con i provvedimenti relativi all’uso delle acque. Alla cognizione del T.S.A.P. sono attratti anche i connessi profili risarcitori, in virtù dell’unitarietà della tutela: il Collegio richiama Sezioni Unite n. 9534 del 2013 e l’art. 7, commi 5 e 7, d.lgs. n. 104/2010.

Il TAR respinge l’argomento della ricorrente fondato sull’asserita efficacia esterna del giudicato implicito sulla giurisdizione formatosi nei precedenti giudizi. Le pronunce sulla sola giurisdizione hanno effetto panprocessuale solo se provenienti dalla Cassazione, in sede di regolamento preventivo o di ricorso ordinario per motivi attinenti alla giurisdizione, ed effetto limitato al singolo processo se provenienti dai giudici di merito. Il Collegio richiama Sezioni Unite n. 11161 del 2019 e n. 26595 del 2018. La questione di giurisdizione ha natura processuale e il giudicato interno non preclude l’esame in un nuovo giudizio, peraltro avente ad oggetto domande diverse. Il ricorso potrà essere riassunto dinanzi al T.S.A.P. ai sensi dell’art. 11 c.p.a.; le spese sono compensate.