Indennità servizi esterni polizia penitenziaria: no al ricorso collettivo generico (TAR Piemonte n. 1501 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso collettivo proposto da appartenenti al Corpo di polizia penitenziaria è inammissibile quando non consenta di accertare le condizioni di legittimazione e di interesse di ciascun ricorrente, per difetto di allegazione degli elementi specifici della singola posizione azionata. Sul piano sostanziale, l’indennità per i servizi esterni di cui all’art. 9 del d.P.R. n. 395/1995 non spetta per l’attività svolta all’interno della struttura carceraria, neppure nella fascia compresa tra il muro di cinta e l’intercinta esterna, poiché il beneficio ha natura ristorativa e presuppone l’espletamento del servizio all’esterno della cinta muraria e con le modalità previste dalla normativa vigente.

Il Fatto

I ricorrenti, tutti appartenenti al Corpo di polizia penitenziaria in servizio presso la Casa di Reclusione di Asti, hanno adito il TAR Piemonte per ottenere l’accertamento del diritto all’indennità per servizi esterni prevista dall’art. 9 del d.P.R. n. 395/1995. Hanno dedotto di svolgere a turno attività esterna e vigilanza dei detenuti per almeno tre ore del proprio turno, pur in assenza di un formale ordine di servizio che li individuasse come addetti a tali mansioni.

Il Ministero della Giustizia si è costituito, contestando sia l’esposizione dei fatti sia i profili di diritto, e ha concluso per il rigetto del ricorso, deducendone l’inammissibilità e comunque l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha accolto l’eccezione di inammissibilità formulata dall’Amministrazione. Il ricorso collettivo non soddisfa le condizioni di proponibilità, perché coinvolge posizioni soggettive eterogenee e indeterminate: manca l’allegazione di elementi riferiti alla posizione di ciascun ricorrente, ossia l’ufficio di assegnazione, le funzioni svolte, il periodo, le modalità e l’orario di servizio nonché i turni espletati.

Richiamando l’orientamento consolidato, il Collegio ribadisce che chi agisce in giudizio deve indicare e allegare tutti gli elementi, i dati e i documenti idonei a sostenere la propria pretesa. Il ricorso collettivo è inammissibile quando non consenta di verificare il concreto e personale interesse di ciascuno, l’omogeneità delle posizioni e la fondatezza della domanda. L’attenuazione del principio dispositivo nel processo amministrativo non può tradursi nello svuotamento dell’onere probatorio.

Superato il profilo del rito, il ricorso è comunque infondato. Il Tribunale richiama la propria precedente decisione sul medesimo oggetto e, ai sensi dell’art. 74 c.p.a., ne riproduce le motivazioni. L’indennità ha finalità ristorativa e compensa il disagio e i rischi aggiuntivi connessi al servizio esterno: non spetta per il solo fatto che l’attività si svolga fisicamente fuori dai locali dell’ufficio di appartenenza.

Nel caso di specie, i servizi si svolgono nell’ambito della struttura carceraria, nella fascia di intercinta compresa tra la recinzione e il muro di cinta. La finalità della norma è rispettata solo se il servizio è espletato all’esterno della cinta muraria, che delimita lo spazio destinato alla custodia dei detenuti. Il ricorso è pertanto respinto perché inammissibile e comunque infondato, con condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite.