Convalida della delibera adottata in prorogatio e discrezionalità delle scelte urbanistiche (TAR Toscana n. 646 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La deliberazione consiliare adottata durante il periodo di prorogatio ai sensi dell’art. 38, co. 5, del d.lgs. n. 267/2000, con competenza limitata agli atti urgenti e improrogabili, è sanata dalla successiva ratifica del consiglio neoeletto, che si appropria dell’atto e lo emenda dai vizi di annullabilità, in applicazione del principio di conservazione dei valori giuridici. Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo errori di fatto o abnormi illogicità. La nuova destinazione impressa a una singola area non esige motivazione specifica, salvo che la precedente disciplina si sia concretizzata in un piano attuativo approvato o convenzionato, ovvero abbia ingenerato un affidamento qualificato alla sua conservazione.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un terreno che il previgente regolamento urbanistico classificava tra le aree di nuovo impianto, con possibilità di edificazione residenziale e direzionale subordinata all’approvazione di un piano attuativo. Nel quinquennio di efficacia della disciplina non fu stipulata alcuna convenzione, sicché la prescrizione decadde e l’area divenne non pianificata.

Con il nuovo piano operativo il Comune attribuì all’area la classificazione a verde pubblico. L’osservazione presentata dai proprietari non fu accolta. Essi impugnarono le delibere di adozione, controdeduzione e approvazione del piano, deducendo l’illegittimità della delibera assunta in prorogatio e la violazione dell’affidamento sulla vocazione edificatoria del suolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità per mancata evocazione della Regione Toscana. I precedenti richiamati dal Comune si riferiscono a un assetto normativo in cui l’approvazione finale del piano spettava al Ministero e poi alla Regione. Nel quadro della legge regionale n. 65/2014 la Regione esprime un ruolo consultivo, mentre adozione e approvazione del piano operativo competono al Comune; nessuna litisconsorzio necessario è dunque configurabile.

Quanto al primo motivo, solo la delibera n. 34 del 2022 fu adottata in prorogatio: le altre precedono l’indizione dei comizi o seguono la convalida degli eletti. Il Consiglio neoeletto, con la delibera n. 48 del 2022, ha espressamente confermato quanto approvato in precedenza e ha approvato in via definitiva il piano. Si è così realizzata una convalescenza dell’atto, ammissibile perché fondata sul principio di economicità e conservazione dei valori giuridici, richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 3385 del 2021.

Il secondo motivo è infondato. Le scelte di piano godono di ampia discrezionalità e la posizione del privato è recessiva, salvo arbitrarietà o irragionevolezza manifeste o travisamento dei fatti. La giurisprudenza citata (Cons. Stato, sez. IV, n. 6946 del 2023; sez. II, n. 8383 del 2021; sez. IV, n. 2284 del 2020) esige motivazione specifica solo quando la previgente destinazione si sia concretizzata in uno strumento esecutivo approvato o convenzionato, o abbia generato un affidamento qualificato.

Nel caso concreto nessuna di tali condizioni ricorre. La possibilità edificatoria era subordinata a un piano attuativo mai approvato né prospettato, e la disciplina era decaduta. Neppure una eventuale proroga avrebbe mutato l’esito, mancando comunque la concretizzazione richiesta. La motivazione espressa nel rigetto dell’osservazione, imperniata sulla tutela dello standard urbanistico a verde pubblico, non presenta profili di illogicità e resiste alle censure. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.